33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"06" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/713/18
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення
у справі
за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк"
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача (заявник): не з'явився.
08 листопада 2018 року Акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі 918/713/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Рішенням господарського суду від 20 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 170 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 25 430 грн. 68 коп. - заборгованості процентами та 2 931 грн. 46 коп. - судового збору.
20 березня 2019 року на виконання рішення суду від 20 лютого 2019 року судом видано наказ.
26 березня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення суду від 20 лютого 2018 року.
Ухвалою господарського суду від 27 березня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі № 918/713/18 до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2019 року.
Ухвалою господарського суду від 15 квітня 2019 року відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення на 06 травня 2019 року.
06 травня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника заявника (відповідача) надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням останнього в іншому судовому засіданні.
Суд розглянувши подане представником відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з посиланням на наступні обставини.
Пунктом 2 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки незалежно від причин неявки.
Відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду заяви без участі представника. Окрім того, суд зазначає, що вказане клопотання є не обґрунтоване оскільки коло представників відповідача (заявника) не обмежене.
В судове засідання 06 травня 2019 року учасники процесу не з'явилися.
Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.
Заява мотивована тим, що на даний час у відповідача немає можливості належним чином виконувати рішення суду від 20 лютого 2019 року у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та фізичним становищем ОСОБА_1 , а також на думку заявника відсутності його вини у виникненні спору. Окрім того, заявник зазначає, що в даному випадку підставою для стягнення з останнього суми заборгованості на користь позивача слугувало невиконання Приватним підприємством "Фламінго-Тойс" своїх зобов'язань по договору банківського обслуговування № б/н від 29 листопада 2013 року, які були забезпечені порукою ОСОБА_1 . Зважаючи на вказані обставини з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" перед позивачем. Заявник пояснює, що станом на час подачі заяви про розстрочення виконання рішення суду погасив частину заборгованості та вважає, що вказана обставина підтверджує відсутність вини останнього у виникненні спору, оскільки заявник в межах своєї платоспроможності погашав прострочений борг. Також, заявник зазначив, що відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" таким, що забезпечені заставою майна боржника в сумі 364 158 грн. 25 коп. Заявник зазначає, що на даний час кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" не задоволені, що у свою чергу не дає змоги заявнику реалізувати заставне майно та здійснити погашення заборгованості перед позивачем у даній справі. Зважаючи на вищевикладене, відповідач (заявник) зазначає, що на даний час в останнього відсутні наявні кошти в необхідному розмірі для негайного виконання рішення суду від 20 лютого 2019 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, на підставі обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06 жовтня 2011 року відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Згідно положень ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Крім того, слід зазначити, що заявник у своїй заяві просить суд розстрочити рішення суду від 20 лютого 2019 року на дванадцять місяців, що суперечить ст. 331 ГПК України, оскільки з моменту винесення рішення суду до подачі заяви пройшло два місяці, що у свою чергу порушує річний строк розстрочення виконання рішення.
Згідно з ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що наведені заявником обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року у справі № 918/713/18, і не є винятковими в розумінні статті 331 ГПК України.
Посилання заявника (боржника) у заяві, що на даний час у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відсутня можливість виконати рішення суду, не свідчить про особливий характер обставин і не є доказом, який підтверджує наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду.
При цьому заявником не надано належних доказів та належним чином необґрунтовано того, що існують обставини що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Крім того, заявником (боржником) не доведено намір добровільно виконати рішення суду, яке є обов'язковими до виконання на всій території України, у відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України.
Тому суд констатує, що відсутні належні підстави для застосування ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, у межах предмету заяви про розстрочення виконання рішення суду.
При цьому, суд звертає увагу, що згоду стягувача (позивача), на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, вказана стаття не вимагає. Водночас, згода стягувача на відстрочення рішення суду може бути підставою для укладення сторонами мирової угоди в порядку, визначеному ГПК України.
Оскільки ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання, прийнятого у даній справі, судового рішення, у задоволенні її заяви слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд -
1. У задоволення клопотання представника відповідача (заявника) про відкладення розгляду справи - відмовити.
2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 20 лютого 2019 року у справі № 918/713/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 10 травня 2018 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д);
3 - позивачу рекомендованим (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);
4 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).