ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
10.05.2019Справа № 40/202
Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 40/202
за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50-г)
до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості 15 383,04 грн.,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства „Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 24-А)
до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича
про стягнення заборгованості у розмірі 597,11 грн.
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченка О.В . про стягнення на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 13 472,43 грн., пеню у розмірі 1 083,80 грн. та збитки від інфляції - 826,81 грн.
17.06.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства „Укржитлосервіс" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Шевченка О.В . про стягнення на користь ДП „Укржитлосервіс" заборгованості у сумі 597,11 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 13472,43 грн., пеню - 1083,80 грн., збитки від інфляції - 826,81 грн.; стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича до державного бюджету державне мито у розмірі 153,83 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.; позов Державного підприємства „Укржитлосервіс" задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича на користь Державного підприємства „Укржитлосервіс" заборгованість у сумі 597,11 грн. суму сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн. та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
12.08.2009 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.
18.04.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №40/202 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 13472,43 грн., пеню - 1083,80 грн., збитки від інфляції - 826,81 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 залишено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати суду належних доказів в підтвердження направлення на адресу Відділу виконавчої служби листів від 24.01.2012, 11.05.2012, 15.08.2012, 13.12.2012, 15.03.2013, 27.06.2013, 20.09.2013, 15.01.2014, 28.05.2014, 26.09.2014, 26.12.2014, 28.04.2015, 27.07.2015, 18.11.2016 за вих. №№ 30-10/774, 30-10/4250, 30-10/7624, 30-10/12403, 30-10/3090, 30-10/7059, 30-10/10377, 30-10/261, 30-10/5643, 30-10/10747,30-10/14713, 30-10/4362, 30-10/7649, 30-10/12384, а також від 16.03.2017, 08.08.2017, 13.02.2018, 30.05.2018 за вих. №№ 30-10/3145, 30-10/8488, 30-10/1657, 30-10/5672.
07.05.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про усунення недоліків заяви про видачу дублікату наказу.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103050253850, саме 26.04.2019 представник заявника отримав ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 про залишення заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Так, у відповідності до ст. 116 ГПК України, перебіг п'ятиденного строку, який встановлений ухвалою суду від 22.04.2019 на усунення недоліків розпочався з 27.04.2018 (з наступного дня за 26.04.2019 - днем отримання ухвали), та тривав по 02.05.2019 включно.
Разом з тим, на усунення недоліків заяви заявником було подано заяву 07.05.2019, тобто з порушенням встановленого судом строку на усунення недоліків.
Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд звертає увагу, що заявником клопотання про поновлення або про продовження строку не надходило.
Таким чином, у встановлений судом строк п'ять днів з дня вручення ухвали (26.04.2019 - отримання ухвали представником заявника), заявник не усунув зазначені недоліки та не надав суду витребувані докази, що є підставою для повернення заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути заяву та додані до неї документи Регіональному відділенні Фонду державного майна України по місту Києву.
Додатки: - заява та додані до неї документи на 39 аркушах;
-заява про усунення недоліків на 3 аркуша.
Ухвала набирає законної сили 10.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л. Г. Пукшин