вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2624/18
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
господарський суд Київськоїобласті
Господарський суд Київськоїобласті, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Вячеслава Григоровича
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Приватного акціонерноготовариства "Київобленерго"
08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188
про визнання недійсним протоколу комісії
за участіпредставників:
позивача - Левіна А.А. (договір № 11/03 від 11.03.2019, посвідчення № 000215 від 01.03.2019) ;
відповідача - Гучок В.В. (договір від 01.06.2018, довіреність № 75 від 04.06.2018, свідоцтво серія КВ № 000194 );
обставини справи:
До господарського суду Київської області (вх. № 2725/18 від 27.11.2018) надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Оніщенка Вячеслава Григоровича до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним протоколу комісії.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з протоколом № 036 від 15.11.2018 з розгляду акту № 037027 від 02.11.2018 про порушення правил користування електроенергією у споживача.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 34675/18 від 18.12.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2018 у справі №911/2624/18.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2019.
Ухвалою господарського суду Київської області 22.01.2019 підготовче засідання відкладено у зв'язку з неявкою сторін.
Через канцелярію господарського суд Київської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №848/19 від 29.01.2019).
12.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання (вх. № 2880/19).
У підготовче засідання 12.02.2019 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 відкладено підготовче засідання та призначено розгляд справи на 12.03.2019.
Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 3816/19 від 25.02.2019).
Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи 911/2624/18 (вх. № 4342/19 від 04.03.2019).
Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення відповідача щодо розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та клопотання про призначення експертного дослідження (вх. № 4724/19 від 11.03.2019).
Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив (вх. № 4867/19 від 12.03.2019).
Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення позивача (вх 4868/19 від 12.03.2019).
Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 12.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019.
Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача відносно проведення експертизи (вх. № 5526/19 від 19.03.2109).
Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло заперечення відповідача (вх. № 5527/19 від 19.03.2019).
У підготовче засідання 19.03.2019 з'явились представники позивача та відповідача. Судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено сторонам обмеження строків на подання заяв та доказів початком стадії розгляду справи по суті, розглянуто питання доцільності проведення у справі судової експертизи та ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судової експертизи, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.04.2019.
У судове засідання 02.04.2019 з'явились представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та представник відповідача, який заперечив проти задоволення позову.
Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -
встановив:
Між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" (далі - позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Оніщенком Вячеславом Григоровичем (далі - відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 22075163 від 24 липня 2017 року (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 20 кВт, споживач зобов'язується оплачувати вартість використаної ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами цього договору.
Згідно з пунктом 4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Відповідно до пункту 4.2.7 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.
Згідно з пунктом 9.4. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.
Суду не надано письмових заяв сторін про розірвання Договору, відтак, за наявними матеріалами справи суд дійшов висновку про його чинність протягом спірних правовідносин сторін.
Короткий зміст позовних вимог
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з протоколом № 036 від 15.11.2018 з розгляду акту № 037027 від 02.11.2018 про порушення правил користування електроенергією у споживача.
Аргументи Фізичної особи-підприємця Оніщенка Вячеслава Григоровича
1. 02.11.2018 уповноваженими представниками відповідача на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_2 , проведено технічну перевірку, в результаті якої виявлено факт порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра електропостачальної організації, встановленої на місці доступу до безоблікових частин, а саме: ввідному дообліковому автоматичному вимикачі, що зазначено в акті про передачу на шафі обліку, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № К 037027 від 02.11.2018 за підписом уповноважених представників сторін та запереченням представника позивача відносно вказаного порушення та вимогою провести експертизу, для встановлення безоблікового використання електричної енергії.
2. 15.11.2018 на засіданні комісії ПрАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення № К 037027 від 02.11.2018 прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до пункту 2.1.2. Методики, за період з 02.05.2018 по 01.11.2018 на суму 168326,22 грн., що оформлено протоколом від 15.11.2018 № 036.
3. Станом на день перевірки та складання акту про порушення, споживач не здійснив прямого підключення приладу до об'єктів, що знаходяться на території позивача, зазначені обставини в акті про порушення не вказані.
Крім того, позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3 , розташованої в садовому товаристві «Виноградар» на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та користувався електроенергією СТ «Виноградар» та лічильниками, що знаходяться на території кооперативу садового товариства, тобто, по - перше, з моменту укладення договору і до моменту складання акту, позивач не мав можливості користуватися електроенергією, оскільки, відсутнє пряме підключення, по - друге, не мав потреби у споживанні електричної енергії, оскільки, мав альтернативне джерело споживання електричної енергії.
4. Відповідачем для визначення розміру не облікованої електричної енергії застосовано формулу 2.4., визначену у пункті 2.5. Методики, проте, в акті від 02.11.2018 не вказано вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії, а протокол від 15.11.2018 не містить відомостей про обсяг та вартість не облікованої електричної енергії та містить посилання на пункти Методики, яких в самій методиці не існує.
5. Крім того, позивачем подано заяву про кримінальне правопорушення в порядку статті 364 Кримінального кодексу України, оскільки 31.10.2018 на територію Фізичної особи-підприємця Оніщенка В.Г . здійснено візит невстановлених осіб, які представились посадовими особами відповідача, після чого на встановленому лічильнику зникла спірна пломба.
Аргументи Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»
1. 02.11.2018 уповноваженими представниками відповідача на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_2 , проведено технічну перевірку, в результаті якої виявлено факт порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра електропостачальної організації, встановленої на місці доступу до безоблікових частин, а саме: ввідному дообліковому автоматичному вимикачі, що зазначено в акті про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому.
Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, представниками електропостачальника складено акт про виявлене порушення № К 037027, який підписаний позивачем із зауваженнями.
2. 15.11.2018 на засіданні комісії ПрАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення № К 037027 від 02.11.2018, за участі представника позивача, прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до пункту 2.1.2. Методики, за період з 02.05.2018 по 01.11.2018 на суму 168326,22 грн., що оформлено протоколом від 15.11.2018 № 036.
Аргументи сторін відносно проведення експертизи
Позивачем зазначено таке.
Відповідач для розрахунку оперативно-господарської санкції застосував формулу 2.4., визначену у пункті 2.5. Методики: W=P·t·K,(2.4),
де: P - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що доб. становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів
За умови згоди сторін, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5.
У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.
Тобто, показник потужності, який застосований відповідачем - є змінним показником, при цьому, останній застосовував максимальну потужність за договором, а не використав реальні дані.
Крім того, відповідачем під час розрахунку взято коефіцієнт використання електрообладнання К = 0,75, проте, позивачем допущено уповноважених представників відповідача для технічного огляду лічильника, тобто, з огляду на те, що у позивача відсутні підключені струмоприймачі та останній в добровільному порядку надав доступ представникам енергопостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів, відповідач мав застосувати коефіцієнт використання електрообладнання K = 0,5, що останнім зроблено не було.
Також, з урахуванням відсутності прямого підключення, очевидно, що безоблікове використання електричної енергії не відбувалось, та, враховуючи те, що Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відсутні підстави для застосування оперативно-господарської санкції.
Відповідачем зазначено таке.
Відповідач не погоджується з трактуванням позивачем абзацу 2 підпункту 8 пункту 2.1 Методики, оскільки, відсутність пломби з відтиском тавра електропостачальної організації, встановленої на місці доступу до безоблікових частин - ввідному дообліковому автоматичному вимикачі, при наявності акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому - є окремим видом порушення, передбаченим підпунктом 4 пункту 2.1. Методики.
Відносно аргументів позивача щодо вихідних даних, необхідних для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відповідачем зазначено таке.
По - перше, оскільки позивачем не надано паспортів на підключені струмоприймачі, відповідачем під час розрахунку взято коефіцієнт використання електрообладнання K = 0,75.
По - друге, відповідно до додатку № 3 до Договору, сторонами визначено графік роботи в місяць - 720 год.
По - третє, у пункті 5 акту про виявлене порушення зазначено, що перелік струмоприймачів та час їх роботи споживачем не надано, відповідно для розрахунку застосовано підпункту «в» формули 2.4. Методики, величина дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в Договорі, складає 20 кВт х год.
По - четверте, позивач відповідно до умов Договору не звітував про використання електричної енергії, рахунки на оплату йому не виставлялись, відповідно, сума до сплати не була зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.
По - п'яте, відповідно до підпункту 8 пункту 2.1. Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи методика не застосовується.
Тобто, законодавством не передбачено проведення експертного дослідження предметом якого є встановлення факту використання електричної енергії поза приладом обліку у разі відсутності пломби.
По-шосте, позивач не скористався своїм процесуальним правом та не надав експертного висновку самостійно.
За результатами розгляду клопотання позивача (вх. № 3816/9 від 25.02.2019) про призначення експертизи, з урахуванням додаткових запитань (вх. № 5526/19 від 19.03.2019), судом відмовлено у його задоволенні ухвалою, постановленою в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України (без оформлення окремим документом), про що зазначено у протоколі судового засідання 19.03.2019, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Запитання, що запропоновані позивачем, зводяться до встановлення експертом наявності фактичного підключення струмоприймачів позивача до спірного об'єкту та здійснення фактичного споживання електричної енергії позивачем. Вказане обгрунтоване доводами позивача про те, що жодного струмоприймача позивача до спірного об'єкта не підключалось, відтак, безоблікового споживання взагалі не було.
При встановленні наявності підстав для проведення експертизи, судом враховано те, які обставини, входять до предмета доказування у даній справі та, зокрема, взято до уваги, що відповідачем не заперечується відсутність підключення струмоприймачів позивача до спірного об'єкту та не стверджується про фактичне споживання електричної енергії позивачем, відтак, обставини, що позивач бажає поставити перед експертом, однаково сприймаються сторонами, отже, не підлягають доказуванню, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а спірну у справі санкцію відповідачем нараховано не за позаоблікове споживання, а за окремий вид порушення - відсутність пломби, що передана на відповідальне зберігання, крім того, відповідач вказує, що такі дії позивача могли призвести до використання електричної енергії третіми особами, також, судом враховано, що у формулі розрахунку спірної санкції не використовуються дані фактично спожитої енергії, її обсяг, у разі застосування відповідачем, мав визначатись на час перевірки і бути відображеним в акті перевірки.
Відповідно до підпунктів 26, 27 пункту 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з пунктом 4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Враховуючи, що згідно з пунктом 10.2.26. ПКЕЕ та пунктом 4.2.3 Договору саме позивач як споживач електричної енергії, зобов'язаний був забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб, у даному випадку, відсутність пломби енергопостачальної організації, що належить позивачу, є окремим порушенням ПКЕЕ та не зобов'язує енергопостачальника встановлювати факт втручання саме споживача у роботу приладу обліку.
Відповідно до протоколу засідання комісії від 15.11.2018, розрахунок суми безоблікової електричної енергії вирішено провести відповідно до підпункту 2.1.2 за формулою 2.4 Методики. При здійснені розрахунку недоврахованої електроенергії відповідачем застосовано потужність відповідно до підпункту "в" пункту 2.5 Методики, а саме: дозволена потужність для даної точки обліку, яка зазначена в договорі, у даному випадку - додатку № 3 до договору № 220075163 - 20 кВт.
Безумовною підставою для застосування підпункту "в" пункту 2.5 Методики для проведення розрахунку є ненадання інформації споживачем щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Як встановлено судом, акт про порушення містить відомості щодо відсутності можливості як визначити повну потужність струмоприймачів за відсутністі паспортних даних на обладнання, так і максимальну потужність всіх увімкнених струмоприймачів на час проведення перевірки, що є достатнім для реалізації підпункту "в" пункту 2.5 Методики.
Тобто, з урахуванням з пункту 10.2.26 ПКЕЕ та пункту 4.2.3 Договору, а також те, що відсутність пломби енергопостачальної організації, що належить позивачу, є окремим порушенням ПКЕЕ та не зобов'язує енергопостачальника встановлювати факт втручання саме споживача у роботу приладу обліку, відсутні підстави для проведення експертизи, оскільки відсутня умова, встановлена пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Норми права, що підлягають застосуванню
Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законом України "Про ринок електричної енергії".
Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Згідно з частиною другою статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
За частиною 7 статті 56 "Про ринок електричної енергії" умови постачання електричної енергії, права та обов'язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
На час спірних у справи обставин, взаємовідносини, які виникали у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), були врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (із змінами та доповненнями), дія цих Правил поширювалась на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), (втратили чинність на час ухвалення рішення відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312).
Відповідальною за технічний стан засобів обліку, згідно з пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ), є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3. ПКЕЕ).
Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності, в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи
Між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Оніщенком Вячеславом Григоровичем укладено договір про постачання електричної енергії № 22075163 від 24 липня 2017 року (далі - Договір).
До вказаного Договору сторонами погоджені додатки: №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання, №2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу", №3 "Режим постачання електричної енергії, № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію», №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, №6 "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку", №7 "Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації", №8 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача"; № 9 «Відповідальні особи споживача».
Відповідно до акту про передачу на відповідальне збереження приладу та пломб встановлених на ньому № 549292 від 07.07.2017 уповноваженим представником енергопостачальної організації передано на відповідальне збереження ОСОБА_5 пломби: № С 36383064, С 36383066, С 36383065, С 36383067.
Згідно з додатком № 9 до Договору, відповідальною особою за електрогосподарство споживача є ОСОБА_4 , тобто, ОСОБА_5 ., якому на підставі акту № 549292 від 07.07.2017 передано спірну пломбу, не являється уповноваженим представником споживача, проте, дослідивши додаток № 7 до Договору, який підписаний Оніщенком В.Г. як споживачем, встановлено, що пункт 2 таблиці 7.2 містить відомості про встановлення спірної пломби на об'єкті споживача, отже, позивач, шляхом підписання вказаного додатку, підтвердив отримання на відповідальне зберігання пломби С 36383066.
Актом № 457541 від 02.11.2018 про передачу на відповідальне збереження приладу та пломб встановлених на ньому, уповноваженим представником енергопостачальної організації передано, а Оніщенком В.Г . отримано пломби: С 36383065, С 47626384, С 47626385, НІК 1170088, М 12492599.
02.11.2018 уповноваженими представниками відповідача на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 , проведено технічну перевірку, в результаті якої виявлено факт порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра електропостачальної організації, встановленої на місці доступу до безоблікових частин, а саме: ввідному дообліковому автоматичному вимикачі, що зазначено в акті про передачу на шафі обліку, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № К 037027 від 02.11.2018 за підписом уповноважених представників сторін та запереченням позивача відносно вказаного порушення та вимогою провести експертизу для встановлення безоблікового використання електричної енергії.
15.11.2018 на засіданні комісії ПрАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення № К 037027 від 02.11.2018 прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до пункту 2.1.2. Методики, за період з 02.05.2018 по 01.11.2018 на суму 168326,22 грн., що оформлено протоколом від 15.11.2018 № 036.
Згідно з пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Судом встановлено, що донарахування здійснені відповідачем за формулою пункту 2.4 Методики.
Відповідно до пункту 2.5 Методики (у редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 18.12.2008 № 1384) величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою: Wдоб = P·tдоб·Kв, (2.4).
де: P - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
Із змісту даного пункту Методики вбачається обов'язковість встановлення факту наявності у споживача на момент перевірки струмоприймачів, їх типу та потужності відповідно до їх паспортних даних (підпункт "а" пункту 2.5 Методики). За умови відсутності паспортних даних струмоприймачів обов'язковим є проведення вимірювання потужності (підпункт "б" пункту 2.5 Методики). Лише у разі ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників енергопостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму застосовується потужність, зазначена у договорі (підпункт "в" пункту 2.5 Методики).
Матеріали справи не містять доказів витребування електропостачальником у споживача паспортних даних струмоприймачів, інформації щодо потужності струмоприймачів, для обчислення потужності навантаження напруги та здійснення правильного нарахування недорахованої електроенергії, при складанні акту про порушення № К 037027 від 02.11.2018.
Дослідивши акт про порушення, судом встановлено, що в пункті 3 зазначено про неможливість провести заміри при максимальному навантаженні, а пункт 5 містить відомості, що перелік струмоприймачів та час їх роботи споживачем не надано, проте, з урахуванням вимог пункту 2.5. Методики, суд зазначає, що відповідачем при складанні розрахунку кількості не облікованої електричної енергії не враховано сумарну максимальну потужність наявну у споживача, оскільки, в акті про порушення відсутні відомості, що позивач не допустив представників енергопостачальної організації на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, тобто, враховуючи наведене, відсутні підстави для застосування потужності, зазначеної у договорі, отже, розрахунок здійснений за невірною формулою та неправильними вихідними даними.
Відповідно до акту контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 185002 від 07.07.2017, живлення на лічильнику № 8522725 відсутнє та зазначено показники - 000011.
За актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 02.11.2018 встановлено та перевірено працездатність обладнання, а саме: лічильник № 8522725, та зазначено його показники - 000011, тобто, з наявних документів вбачається, що з моменту укладення договору про постачання електричної енергії № 220075163 від 24 липня 2017 року, відповідачем не поставлялась електрична енергія на спірний об'єкт, тобто, суд приймає відповідні аргументи позивача.
Згідно з пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Пунктом 1.2 Методики встановлено, що методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Тобто, враховуючи встановлені за результатами дослідження наявних у матеріалах справи документів факти, а саме відсутність: живлення на спірному об'єкті, що підтверджується актом контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 07.07.2017; доказів підключення спірного об'єкту до живлення, що підтверджується актом технічної перевірки № 377467 від 02.11.2018 та актом про порушення № 037027 від 02.11.2018, оскільки, показники лічильника за період з 07.07.2017 по 02.11.2018 залишились незмінними - 000011 кВт, з урахуванням наявного у матеріалах справи акту прийняття - передавання електричної енергії № 8593868519 від 31.10.2018, який містить відомості про поставку електричної енергії на підставі іншого договору, а саме: № 000220075163 від 24.07.2017; доказів виставлення рахунків за спожиту електричну енергію та доказів сплати грошових коштів за спірним Договором, суд відзначає про відсутність у матеріалах справи доказів необлікованого використання позивачем електричної енергії на спірному об'єкті.
При цьому, суд зазначає, що ненадання споживачем при перевірці переліку струмоприймачів та час їх роботи в розумінні пункту 2.5. Методики для обчислення потужності навантаження напруги та здійснення правильного нарахування недорахованої електроенергії не дорівнює випадку відсутності таких струмоприймачів.
Частинами 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Суд вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у зв'зку із здійсненням розрахунку спірної оперативно-господарської санкції за невірною формулою та неправильними вихідними даними, а також відсутністю достатніх вихідних даних у спірному акті перевірки.
Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд-
вирішив:
1. Позов (вх. № 2725/18 від 27.11.2018) Фізичної особи - підприємця Оніщенка Вячеслава Григовича до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним протоколу комісії задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним протокол комісії ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» Вишгородського районного підрозділу № 036 від 15.11.2018.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) на користь Фізичної особи-підприємця Оніщенка Вячеслава Григоровича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 10.05.2019.
Суддя С.О. Саванчук