вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" травня 2019 р. Справа№ 910/24269/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 08.04.2019 (вх. №09.1-04.2/3266/19 від 23.04.2019) Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014
у справі №910/24269/14 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"
3. Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ"
про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ", Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ" про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 (повний текст складено 22.12.2014) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ", Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 3 727 292 грн 73 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 26 978 871 грн 90 коп. - поточної заборгованості по кредиту, 3 695 550 грн 61 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 94 313 грн 35 коп. - поточної заборгованості за нарахованими процентами, 180 325 грн 24 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 208 834 грн 21 коп. - пені за несвоєчасне повернення процентів.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-3 - Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" звернувся з апеляційною скаргою б/н від 08.04.2019 (вх. №09.1-04.2/3266/19 від 23.04.2019), просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються до апеляційної скарги.
Згідно матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва проголошено 16.12.2014, повний текст складено 22.12.2014.
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), останній день встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 05.01.2015 (з урахуванням вихідних та святкових днів). Однак, скаржник направив апеляційну скаргу лише 09.04.2019.
Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон", обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що ним не було отримано повного тексту оскаржуваного рішення. Про винесення Господарським судом міста Києва рішення від 16.12.2014 він дізнався випадково 25.03.2019, у зв'язку з чим ознайомився з матеріалами справи 01.04.2019. Посилаючись на норми ст. 256 ГПК України, скаржник просить визнати причину пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження поважною.
Проте, в заявленому клопотанні скаржником не наведено поважних причин, що перешкоджали отримати повний текст оскаржуваного рішення у період з 22.12.2014 (складення та підписання повного тесту) та не зазначено які підстави перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк протягом чотирьох років.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення було направлено учасникам провадження 13.01.2015. Тобто, судом першої інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення учасників справи про прийняття рішення у даній справі, відтак сторони вважаються такими, що повідомлені належним чином.
Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, А також, ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.
Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач-3 не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух розгляду справи.
Окрім того, з повним тестом оскаржуваного рішення апелянт мав можливість ознайомитись з Єдиного реєстру судових рішень з моменту підписання повного тексту рішення, чим скаржник не скористався та не навів обгрунтованих підстав не вчинення таких дій, враховуючи той факт, що оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2014 та знаходилось у вільному доступі.
З огляду на наведене, дослідивши заявлене клопотання та додані до нього документи, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником обставини щодо пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та такими що не можуть бути прийнятими судом.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Крім того, пунктами 3, 4 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
На особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 ГПК України покладено обов'язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Втім, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Всупереч вищезазначеним вимогам ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин та відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 174, 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу б/н від 08.04.2019 (вх. №09.1-04.2/3266/19 від 23.04.2019) Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 залишити без руху.
2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків встановити апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон", що у разі не усунення обставин, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
С.Я. Дикунська