проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"06" травня 2019 р. Справа № 905/2058/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Клєцкової Віри Кузьмівни (вх. №1051 Д/1-42) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі № 905/2058/18,
за позовом Фізичної особи підприємця Клєцкової Віри Кузьмівни, м . Лиман ;
до 1)Виконавчого комітету Лиманської міської ради, м. Лиман;
2) Лиманської міської ради, м. Лиман;
3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лиманська служба єдиного замовника, м. Лиман;
про зобов'язання вчинити певні дії,-
Фізична особа підприємець Клєцкова Віра Кузьмівна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Лиманської міської ради, Лиманської міської ради про зобов'язання виконати рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014р. за №6/29-2815 "Про приватизацію у 2014 р. об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман" протягом розумного строку, але не більше року з огляду на його невиконання стороною.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі № 905/2058/18 в задоволенні позову відмовлено, з підстав
1)нечинності рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014р. за №6/29-2815 "Про приватизацію у 2014 р. об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман",
2)невизначеності правового статусу нежитлового приміщення площею 73,7кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як можливості його приватизації без згоди мешканців будинку;
3)недоведеності передачі в оренду позивачеві нерухомого майна визначеного на підставі рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014р. за №6/29-2815.
Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що:
1)рішенням Лиманської міської ради від 22.02.2018 року № 7/42-1896 було незаконно змінено попередньо прийняте рішення від 14.02.2019 у справі № 905/2058/18, яким було що включено нежитлове приміщення площею 73,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до об'єктів приватизації у 2014 році, та надано особам право на реалізацію дій, спрямованих на приватизацію даного об'єкту нерухомості;
2)відповідач безпідставно ухилявся від виконання рішення від 30.01.2014 за №6/29-2815 щодо проведення роботи по приватизації об'єктів нерухомості, внаслідок чого позивач наразі унеможливлений завершити приватизацію нежитлового приміщення площею 73,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
3)об'єктом договору оренди від 04.01.2016 виступає саме нежитлове приміщення, яке передбачене рішенням Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 за №6/29-2815;
4)суд першої інстанції був обмежений в праві надавати правову оцінку потенційній можливості приватизації нежитлового приміщення площею 73,7кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014р. за №6/29-2815 "Про приватизацію у 2014 р. об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман" не було визнано недійсним в судовому порядку;
5)судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства оскільки належно не повідомлено про час і місце розгляду справи та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Клєцкової Віри Кузьмівни на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі № 905/2058/18; призначено справу до розгляду на 06.05.2019 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
03.05.2019 повторним автоматизованим розподілом судової справи №905/2058/18, у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М.
У судове засідання, яке відбулось 06.05.2019, представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі № 905/2058/18 відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.
Як свідчать матеріали справи, 30.01.2014 Краснолиманською міською радою було прийняте рішення №6/29-2815 "Про приватизацію у 2014 об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман", яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, які підлягають приватизації у 2014 році, в т.ч. з урахуванням об'єктів, приватизація яких не завершена в 2013 році та спосіб приватизації.
Додатком 1 до рішення Краснолиманської міської ради затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, які підлягають приватизації у 2014 році, серед яких, зокрема, є нежитлове приміщення площею 73,7кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Способом приватизації визначено - викуп.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.
Положеннями частини 4 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) унормовано, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
04.01.2016 між Комунальним підприємством "Краснолиманська СЕЗ" в особі директора (орендодавець) та фізичною особою підприємцем Клєцковою Вірою Кузьмівною (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 1.1 договору визначено, що ним регулюються правовідносини, пов'язані із передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування нежитлового вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,1кв.м., яке знаходиться на балансі КП "Краснолиманська СЄЗ",
Заявою від 14.04.2017 фізична особа підприємець Клєцкова Віра Кузьмівна звернулась до Міського голови з проханням вжити заходи для включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році з подальшим викупом, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Листом від 28.04.2017 №1490-02-5 Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області повідомив позивача, що згідно п.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію майна" строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту рішення про його приватизацію", тому станом на 01.01.2017 рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 вважається недійсним. Також відповідач зазначив, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є підвальним приміщенням з розташованими в ньому інженерними мережами, та відповідно до п.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", згідно якого не підлягають приватизації об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод, не може бути приватизоване.
Не погодившись з вказаною відповіддю фізична особа підприємець Клєцкова Віра Кузьмівна звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною вимогою про визнання незаконною (протиправною) відмову виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області у листі № 490-02-5 та зобов'язання виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області включити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації у 2017році з подальшим викупом нежитлового приміщення.
Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 236/1677/17 позов було задоволено частково, визнано незаконною відмову виконавчого комітету Лиманської міської ради, викладену в листі № 1490-02-5 від 28.04.2017 та зобов'язано Лиманську міську раду розглянути заяву ФОП Клєцкової Віри Кузьмівни про включення до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році з подальшим викупом нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у передбачений законом спосіб; в задоволенні інших позовних відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 236/1677/17 - залишити без змін.
22 лютого 2018 року Лиманська міська рада Донецької області на пленарному засіданні сесії, на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі № 236/1677/17, вирішила відмовити Клєцковій В.К. у включенні до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017-2018 роках, підвального приміщення, розташованого за адресою - АДРЕСА_1.
Звертаючись з позовною заявою ФОП Клєцкова Віра Кузьмівна наголошує, що рішення Лиманської міської ради від 22.02.2018 року № 7/42-1896 є протиправним, оскільки ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. У зв'язку з цим позивач наголошує, що незважаючи на реалізацію ним дій, спрямованих на приватизацію об'єкта нерухомості за адресою - АДРЕСА_1 в порядку виконання рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014р. за №6/29-2815 "Про приватизацію у 2014р. об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман", відповідач ухиляється від його виконання. Внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом, в якому просить зобов'язання відповідача виконати рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014р. за №6/29-2815 "Про приватизацію у 2014р. об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман" протягом розумного строку, але не більше року.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів виходить з наступного.
В даному випадку предмет позову полягає у зобов'язання відповідача виконати рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 за №6/29-2815 "Про приватизацію у 2014 р. об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман".
Таким чином, передумовою задоволення позову є встановлення судом чинності даного акта, як здатності останнього створювати певні правові наслідки, а саме виникнення у позивача права на проведення приватизації об'єкта нерухомості за адресою - АДРЕСА_1 .
30.01.2014 Краснолиманською міською радою було прийняте рішення №6/29-2815 "Про приватизацію у 2014 об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман", яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, які підлягають приватизації у 2014 році, в т.ч. з урахуванням об'єктів, приватизація яких не завершена в 2013 році та спосіб приватизації.
Додатком 1 до рішення Краснолиманської міської ради затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, які підлягають приватизації у 2014 році, серед яких, зокрема, є нежитлове приміщення площею 73,7кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Способом приватизації визначено - викуп.
Отже, вказаним рішенням визначено, що нежитлове приміщення площею 73,7кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 може виступати об'єктом приватизації у 2014 році. Тим самим було наділено осіб правом на реалізацію дій, спрямованих на приватизацію даного об'єкту нерухомості.
Колегія суддів звертає увагу, відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належить окреме індивідуально визначене майно, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких це майно розташовано.
Згідно ст.11 Закону України "Про приватизацію державного майна" порядок приватизації державного майна передбачає: 1) опублікування списку об'єктів, які підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації та місцевій пресі; 2) прийняття рішення про приватизацію; 3) опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта; 4) проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, що приватизується; 5) проведення у випадках, передбачених законодавством, екологічного аудиту об'єкта приватизації; 6) затвердження плану приватизації або плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, та їх реалізацію.
Приписами ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію".
Відтак, нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 на підставі рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 за №6/29-2815 могло виступати об'єктом приватизації включно по 30.01.2016.
По закінченню даного строку рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 за №6/29-2815 не наділяє особу правом на проведення приватизації об'єкта нерухомості за адресою - АДРЕСА_1, та вважається нечинним.
Повторне визначення нежитлового приміщення за адресою - АДРЕСА_1 в якості об'єкта приватизації передбачає необхідність прийняття органом місцевого самоврядування нового рішення по даному питанню.
Оскільки наразі рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 за №6/29-2815 є нечинним, останнє не створює жодних правових наслідків, зокрема обов'язку у відповідача з визначення в якості об'єкту приватизації нежитлового приміщення за адресою - АДРЕСА_1, та проведення на його підставі подальшої процедури приватизації даного майна. Внаслідок цього позовні вимоги є безпідставними.
Доводи апелянта щодо неприпустимості зміни рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 за №6/29-2815 рішенням ради від 22.02.2018 року № 7/42-1896 є безпідставними, оскільки визначене вважається нечинним з огляду на перевищення строку проведення приватизації об'єкта. Так, рішення Краснолиманської міської ради від 22.02.2018 року № 7/42-1896 прийнято за результатами розгляду заяви ФОП Клєцковій В.К. на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі № 236/1677/17, та стосується питання включення до переліку об'єктів комунальної власності нерухомого майна, які підлягають приватизації у 2017-2018 роках. Тобто, даний акт стосується питання включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, нерухомого майна вже у період нечинності рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 за №6/29-2815.
Аргументи апелянта щодо визначеності в договорі оренди від 04.01.2016 саме нежитлового приміщення, передбаченого рішенням Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 за №6/29-2815, та потенційної можливості проведення приватизації майна не мають правового значення для даного спору, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню в силу нечинності даного акта.
Безпідставними є також доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на неналежне повідомлення його з боку суду про час і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 відкрито провадження за позовом ФОП Клєцковій В.К. та призначено підготовче засідання на 06.12.2018 о 12:00 год (Том 1, а.с.1-2).
Вказана ухвала була направлена на адресу місцезнаходження позивача та отримана стороною 20.11.2018, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення №6102226528864 (Том 1, а.с.37).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 відкладено підготовче засідання на 04.01.2019 о 10:40 год (Том 1, а.с.44-45).
Вказана ухвала була направлена на адресу місцезнаходження позивача та отримана стороною 18.12.2018, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення №6102226855873 (Том 1, а.с.87).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.01.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.01.2019 (Том 1, а.с.94).
З протоколу судового засідання від 04.01.2019 вбачається особиста присутність позивача у даному судовому засіданні (Том 1, а.с.93).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 14.02.2019 (Том 1, а.с.106-107).
Відповідна ухвала була направлена на адресу місцезнаходження позивача та отримана стороною 07.02.2018, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення №6102227422059 (Том 1, а.с.110).
Вказане вище свідчить, що Господарським судом Донецької області здійснено належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а отже дотримано вимоги процесуального законодавства, і останній був обізнаний щодо розгляду даної справи.
Не вбачає колегія суддів також порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства відмовою в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2019 від ФОП Клєцкової В.К. надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№136/19).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2019 судом першої інстанції вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки позивачем не дотримані вимоги ч.1 ст.81 і ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною другою та третьою статті 80 цього Кодексу визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Отже, за змістом статті 81 Господарського процесуального кодексу України в разі заявлення клопотання про витребування доказів позивачем, останнє повинно подаватись до суду разом з поданням позовної заяви. При цьому у разі пропуску встановленого строку позивач має право на подачу такого клопотання з одночасним обґрунтуванням неможливості його своєчасного подання разом з позовною заявою.
В даному випадку, звертаючись з клопотанням про витребування додаткових доказів на стадії підготовчого засідання стороною не було надано саме детального обґрунтування неможливості його своєчасного подання разом з позовною заявою, що унеможливлює його задоволення та є підставою для залишення клопотання без розгляду в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на визначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі № 905/2058/18 слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Клєцкової Віри Кузьмівни залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі № 905/2058/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 10.05.2019.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Н.М. Дучал
Суддя В.С. Хачатрян