вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" травня 2019 р. Справа№ 910/12777/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Козир Т.П.
секретар судового засідання: Денисюк І.Г.
за участю представників
позивача: Наконечний О.М.;
відповідача: Становова Ю . В.;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019
у справі №910/12777/18 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії
"Центр забезпечення виробництва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк"
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі за текстом - відповідач), в якому просило визнати недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій №1624/137/-18-Т від 08.05.2018, в частині відхилення пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов'язати Філію прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 30 названого Закону.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач прийняв участь у відкритих торгах з процедури закупівлі обладнання, подав через авторизований електронний майданчик тендерну пропозицію та результатами проведених торгів позивача було визначено переможцем. Позивач подав у паперовому вигляді необхідний пакет документів, зокрема, кореговану цінову пропозицію №04(7)/18 від 02.04.2018. Оскільки в ціновій пропозиції було допущено арифметичні помилки, за результатами аукціону пропозиція позивача підлягала відхиленню. Позивач повідомив відповідача про наявність помилок у наданій ним коригованій ціновій пропозиції листами вих.№84 від 25.04.2018 та вих.№92 від 04.05.2018, але звернення позивача залишені відповідачем без належного реагування. Відповідач замість відхилення пропозиції позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам тендерної документації, прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 вказаного Закону у зв'язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю, чим порушено законні права та інтереси позивача. Окрім того, відповідач надіслав Приватному акціонерному товариству "Айбокс Банк" вимогу №ЦЗВ-20/1968 від 21.05.2018 про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 105 800,00 грн. на рахунок замовника у зв'язку з відхиленням тендерної пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", що на думку позивача є протиправним.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про відсутність підстав для відхилення пропозиції позивача згідно з п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". За твердженням відповідача, корегована цінова пропозиція не є частиною тендерної документації, оскільки надається переможцем закупівлі вже після аукціону. Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника у зв'язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації лише тоді, коли є недоліки у документах, поданих у складі тендерної пропозиції до кінцевої дати подання, тобто до 30.03.2018. Якщо недоліки має оновлена (корегована) цінова пропозиція, яку учасник (переможець) подав після аукціону і яка не є складовою тендерної пропозиції, замовник не може відхиляти тендерну пропозицію такого учасника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк" (далі за текстом - третя особа).
Третя особа підтримала позов з наведених у ньому підстав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/12777/18 в задоволені позову відмовлено повністю, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення діючого законодавства в частині проведення електронних торгів, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно відхилено пропозицію позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Також місцевий господарський суд зазначив, що цінова пропозиція не є частиною тендерної пропозиції учасника, оскільки надається переможцем закупівлі вже після аукціону. В свою чергу, відсутність або невідповідність документа, поданого після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/12777/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Вимоги та доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які наводилися позивачем під час розгляду справи місцевим господарським судом.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки місцевим господарським судом було повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, та встановлено відсутність у відповідача підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача саме на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивачем вказаний висновок суду не спростовано належними та допустимими доказами, а відтак і не доведено правомірність заявлених ним позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/12777/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.
13.03.2018 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UА-2018-03-13-001762-а), згідно з яким Філією, як замовником, було оголошено процедуру закупівлі: ДК 021:2015:34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); дата та час розкриття тендерних пропозицій: 02.04.2018 об 11:21 год.
Позивач 29.03.2018 через авторизований електронний майданчик подав тендерну пропозицію і за результатами проведених торгів його визначено переможцем процедури закупівлі (протокол розгляду тендерних пропозицій від 16.04.2018 № 1624/87/-18-Т).
На виконання вимог п.1.6 Розділу 1 "Загальні положення" та Додатку 6 до Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, позивач 20.04.2018 подав у паперовому вигляді відповідні документи, зокрема і кореговану цінову пропозицію № 04(7)/18 від 02.04.2018.
Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1624/137/-18-Т тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю. Окрім того, відмінено відкриті торги на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій.
Спір між сторонами у даній справі стосується визначення підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача. Позивач наполягає на тому, що його тендерна пропозиція мала бути відхилена з інших підстав, а саме відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, внаслідок допущення арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, яка є частиною цієї документації.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
За визначенням, наведеним у п.п.29, 30 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно з п.1.6. Розділу 1 Тендерної документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно додатку 3.
В Додатку №3 наведено форму цінової пропозиції на участь у відкритих торгах та вимоги щодо її оформлення, згідно з якими, серед іншого, корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та ціновій пропозиції мають відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції, відповідно. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей призводить до відхилення пропозиції учасника.
В Розділі 2 Додатку 6 Тендерної документації наведено перелік документів для укладення договору, в п.3.1 якого зазначено про необхідність подання корегованої цінової пропозиції.
Отже, цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід'ємною частиною тендерної пропозиції.
Доводи відповідача про те, що оскільки вказаний документ (коригована цінова пропозиція) було подано після аукціону, а тому він не є складовою тендерної пропозиції, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують вищевикладених висновків суду, а тому відхиляються судом, як непереконливі.
Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:
1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Аналогічні положення містить п.5.3 Розділу 5 Тендерної документації.
Отримавши повідомлення позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
Натомість, відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної документації позивача з посиланням на п.2 ч.1 ст. 30 названого Закону, чим порушив приписи цього Закону, а тому назване рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції позивача підлягає визнанню недійсним і позов в цій частині підлягає задоволенню.
Аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №910/12807/18.
Відносно вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти нове рішення щодо відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" колегія суддів зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" в частині відхилення пропозиції позивача обумовить вчинення Філією дій, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а тому зобов'язання прийняти нове рішення є передчасним і задоволення цієї вимоги фактично перекладає на суд обов'язок, який для суду не притаманний, у зв'язку з чим рішення суду про відмову в цій частині позову є правильним.
Колегією суддів враховано посилання відповідача на те, що позивач не скористався правом на оскарження спірного рішення тендерного комітету до Антимонопольного комітету України, однак дана обставина не може свідчити про правомірність названого рішення, а також не може обмежувати позивача у його праві на оскарження такого рішення безпосередньо до суду.
Решта доводів сторін не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з підстав, які наводилися вище.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, частково підтвердилися, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з розподілом витрат по сплаті судового збору за її подання на обох сторін пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/12777/18 скасувати в частині відмови про визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" від 08.05.2018.
3. Позов в цій частині задовольнити.
4. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій №1624/137/-18-Т від 08.05.2018 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-001762-a), в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
5. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/12777/18 залишити без змін.
6. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання позову.
7. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" 2 643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
8. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.
9. Матеріали справи №910/12777/18 повернути Господарському суду міста Києва.
10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 10.05.2019.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
Т.П. Козир