ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 травня 2019 року Справа № 924/186/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Крамаренко Д.О. - адвокат, представник за довіреністю від 10.12.2018р.
від відповідачів:
- Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області: не з'явився
-ТОВ "ТСЦ Поділля": не з'явився
- ПП "Сардонікс 2": не з'явився
- ПП "Подільський міжрегіональний ринок": не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 11.03.19р. суддею Смаровозом М.В. у м.Хмельницькому
у справі № 924/186/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини"
до - Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля";
- Приватного підприємства "Сардонікс 2";
- Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок"
про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення; здійснення поділу майна в натурі; витребування майна з незаконного володіння
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля", Приватного підприємства "Сардонікс 2" та Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" про: визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №02 від 03.10.2008р.; здійснення поділу цілісного майнового комплексу - першої черги Тогово-сервісного центру "Поділля" в натурі; витребування з незаконного володіння ТОВ "ТСЦ Поділля" майна шляхом повернення у користування ТОВ "Світ Хмельниччини"; витребування з незаконного володіння ПП "Сардонікс-2" майна шляхом повернення у користування (володіння) ТОВ "Світ Хмельниччини"; витребування з незаконного володіння ПП "Подільський міжрегіональний ринок" майна шляхом повернення у користування (володіння) ТОВ "Світ Хмельниччини".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/186/19, позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу ТОВ "Світ Хмельниччини" на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою ТОВ "Світ Хмельниччини" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства;
- стверджує, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви суд не з'ясував обставин, пов'язаних з реорганізацією органів місцевого самоврядування новоствореної Розсошанської об'єднаної територіальної громади відповідно до положень Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 05.02.2015р. №157- VIII;
- зазначає, що Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади є правонаступником прав та обов'язків всіх виконавчих комітетів місцевих рад територіальних громад, що об'єдналися. При цьому, ч.6 ст.8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" передбачено, що - "Реорганізація юридичних осіб - місцевих рад територіальних громад, що об'єдналися, та їхніх виконавчих комітетів не передбачає повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, збирання вимог кредиторів чи отримання їхньої згоди";
- вказує, що Господарський суд Хмельницької області не з'ясував обставин, пов'язаних із моментом часу, коли утворено Виконавчий комітет Розсошанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, а також не встановив, чи існувала тоді необхідність у поданні органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, інформації стосовно утворення цього органу місцевого самоврядування та включенні відповідних відомостей до державного реєстру Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- звертає увагу суду на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2015р. у справі №686/4717/15-а за позовом ТОВ "Коммандос" до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, суд залучив згаданий виконавчий комітет до участі у справі в якості співвідповідача;
- додає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом зроблено висновок щодо неможливості розгляду по суті та задоволення основної позовної вимоги - про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради №02 від 03.10.2008р., а з посиланням на предмет та підстави позову, а також суб'єктний склад спірних правовідносин, констатується, що порушено правила об'єднання позовних вимог. Разом з тим, судом не надано оцінки іншим заявленим вимогам, зокрема, чи є вони похідними або самостійними вимогами, та чи можливо їх розглянути окремо від вимоги, яку суд вважає "основною". В зв'язку з цим в ухвалі суду відсутні висновки в частині позовних вимог до ТОВ "ТСЦ Поділля", ПП "Сардонікс 2", ПП "Подільський міжрегіональний ринок", що свідчить про порушення судом обов'язку щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів;
- вважає, що за певних обставин, вимоги про витребування майна з незаконного володіння, так само як і вимога про поділ спільного майна за Договором №01, можуть мати цілком самостійний характер і не залежати від задоволення вимоги про визнання незаконним (недійсним) рішення Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради;
- вказує, що обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував на тому, що сторонами у правочинах з відчуження спірного майна є пов'язані між собою особи (одним із їх засновників значиться одна і таж сама особа ОСОБА_1 ), тому відповідач - 2, відповідач - 3, відповідач - 4, не могли не знати про відсутність достатніх правових підстав для відчуження спірного майна;
- обґрунтовує, що надаючи відповідну оцінку позовним вимогам ТОВ "Світ Хмельниччини", суд повинен був спочатку з'ясувати, зокрема, таке: за яких обставин нерухоме майно вибуло з володіння позивача; чи є відповідач - 2, відповідач - 3, відповідач - 4, добросовісними або недобросовісними набувачами нерухомого майна; чи було виконане рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради №02 від 03.10.2008р. про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтв; на підставі яких правочинів ТОВ "ТСЦ Поділля" зареєструвало право власності на нерухоме майно і чи відповідає їх форма та зміст вимогам законодавства, чинного на здійснення реєстрації; чи існує, станом на сьогодні, якесь нерухоме майно, що підлягає поділу між учасниками договору №01;
- констатує, що Господарський суд Хмельницької області при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви ТОВ "Світ Хмельниччини" взагалі не дослідив та не надав відповідної оцінки обставинам, які належним чином підтверджують основний або похідний характер тієї або іншої позовної вимоги за позовом ТОВ "Світ Хмельниччини", що спричинило порушення вимоги ст.236 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/186/19 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк. М.В., суддя Юрчук М.І..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №924/186/19 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі № 924/186/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі № 924/186/19 та призначено справу до розгляду на 07.05.2019р. об 11:00год., тощо.
Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. №01-04/271, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/186/19 - Крейбух О.Г. у період з 06.05.2019р. по 24.05.2019р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/186/19.
Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №924/186/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., Миханюк. М.В., суддя Юрчук М.І..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/186/19 прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І..
Представник скаржника в судовому засіданні 07.05.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/186/19 скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" до Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля", Приватного підприємства "Сардонікс 2", Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок", в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 02 від 03.10.2008р.;
- здійснити поділ цілісного майнового комплексу - першої черги Тогово-сервісного центру "Поділля" в натурі;
- витребувати з незаконного володіння ТОВ "ТСЦ Поділля" майно шляхом повернення у користування ТОВ "Світ Хмельниччини";
- витребувати з незаконного володіння ПП "Сардонікс-2" майно шляхом повернення у користування (володіння) ТОВ "Світ Хмельниччини";
- витребувати з незаконного володіння ПП "Подільський міжрегіональний ринок" майно шляхом повернення у користування (володіння) ТОВ "Світ Хмельниччини".
Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, "Виконавчий комітет Розсошанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області" (який визначено першим відповідачем), на відміну від "Розсошанської сільської ради", як юридична особа у вказаному реєстрі не значиться (відповідне підтвердження відсутнє і в позовних матеріалах).
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), водночас, зважаючи на неможливість розгляду по суті та задоволення основної позовної вимоги (про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення) до юридичної особи, підтвердження процесуальної правоздатності якої як юридичної особи відсутнє (зокрема, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позовних матеріалах), враховуючи при цьому предмет та підстави позову, а також суб'єктний склад спірних правовідносин, судом констатовано, що порушено правила об'єднання позовних вимог.
Отже, враховуючи те, що позовну заяву подано із порушенням правил об'єднання позовних вимог, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/186/19, позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу ТОВ "Світ Хмельниччини" на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 27 ГПК України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
Відповідно до ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно до ч.3 ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами, наділяються цим та іншим законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Підпунктом 4 пункту "а" ч.1 ст.38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.
З матеріалів справи вбачається, що Хмельницька обласна рада рішенням від 13.08.2015р. утворила об'єднані територіальні громади: Розсошанську сільську територіальну громаду шляхом об'єднання Андрійковецької, Розсошанської та Ружичанської сільрад включивши до її складу села Андрійківці, Вищі Вовківці, Нижчі Вовківці, Карпівці, Розсоша та Ружичанка і встановила центр Розсошанської сільської територіальної громади у селі Розсоша.
Таким чином, вирішуючи питання про повернення позовної заяви суд не з'ясував обставин, пов'язаних з реорганізацією органів місцевого самоврядування новоствореної Розсошанської об'єднаної територіальної громади відповідно до положень Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 05.02.2015р. №157-VIII.
Положеннями ч.5 ст.8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" встановлено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади як юридична особа утворюється у результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади, інших юридичних осіб - виконавчих комітетів місцевих рад, що об'єдналися, у порядку, визначеному цим Законом.
Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади є правонаступником прав та обов'язків всіх виконавчих комітетів місцевих рад територіальних громад, що об'єдналися.
Водночас, ч.6 ст.8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" передбачено, що реорганізація юридичних осіб - місцевих рад територіальних громад, що об'єдналися, та їхніх виконавчих комітетів не передбачає повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, збирання вимог кредиторів чи отримання їхньої згоди.
Таким чином, Господарський суд Хмельницької області не з'ясував обставин, пов'язаних із моментом часу, коли утворено Виконавчий комітет Розсошанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, а також не встановив, чи існувала необхідність у поданні органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, інформації стосовно утворення цього органу місцевого самоврядування та включенні відповідних відомостей до державного реєстру Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, враховуючи те, що Виконавчий комітет Розсошанської сільської ради об'єднаної територіальної громади утворено у період дії Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", то при досліджені питання, пов'язаного з наявністю або відсутністю у зазначеного органу місцевого самоврядування статусу юридичної особи, мали бути враховані також вимоги Законів України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та "Про місцеве самоврядування в Україні".
Частиною 5 статтею 174 ГПК України визначені підстави, за яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також, перелік цей має вичерпний характер та не підлягає поширеному тлумаченню.
За п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому, враховуючи коментовану статтю 174 ГПК України, повернення позовної заяви позивачеві чи іншій особі, що її подавала, не перешкоджають у подальшому повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усуненні недоліків.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом зроблено висновок щодо неможливості розгляду по суті та задоволення основної позовної вимоги - про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради № 02 від 03.10.2008 р., а з посиланням на предмет та підстави позову, а також суб'єктний склад спірних правовідносин, констатується, що порушено правила об'єднання позовних вимог.
Разом з тим, судом не надано оцінки іншим заявленим вимогам, зокрема, чи є вони похідними або самостійними вимогами, та чи можливо їх розглянути окремо, тощо. В зв'язку з цим в ухвалі суду першої інстанції відсутні висновки в частині позовних вимог до ТОВ "ТСЦ Поділля", ПП "Сардонікс 2", ПП "Подільський міжрегіональний ринок", що свідчить про порушення судом обов'язку щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Водночас, скаржник вважає, що за певних обставин, вимоги про витребування майна з незаконного володіння, так само як і вимога про поділ спільного майна за договором №01, можуть мати цілком самостійний характер і не залежати від задоволення вимоги про визнання незаконним (недійсним) рішення Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради. Крім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач наголошував на тому, що сторонами у правочинах з відчуження спірного майна є пов'язані між собою особи (одним із їх засновників значиться одна і таж сама особа ОСОБА_1 ), тому ТОВ "ТСЦ Поділля", ПП "Сардонікс 2", ПП "Подільський міжрегіональний ринок", не могли не знати про відсутність достатніх правових підстав для відчуження спірного майна.
Разом з тим, господарський суд Хмельницької області при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви ТОВ "Світ Хмельниччини" не дослідив та не надав відповідної оцінки обставинам, які належним чином підтверджують основний або похідний характер тієї або іншої позовної вимоги за позовом ТОВ "Світ Хмельниччини", що спричинило порушення вимоги ст.236 ГПК України.
Таким чином, не навівши переконливих доводів щодо порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги.
З огляду на зазначене вище, в силу п.1 ч.1 ст.277 ГПК України ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/186/19 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/186/19 - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/186/19 скасувати.
3. Справу №924/186/19 передати на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "08" травня 2019 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Юрчук М.І.