справа № 489/2205/14-ц
провадження №2-п/489/7/19
Іменем України
10 травня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленко І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.12.2018 по цивільній справі № 489/2205/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирила Євгеновича, ОСОБА_5 , про визнання іпотечних догорів недійсними,
встановив:
У січні 2019 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.12.2018 по вказаній цивільній справі.
Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що 08.01.2019 відповідачу стало відомо, що 23.11.2018 власником предмета іпотеки став позивач, про що свідчить Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2019. Таким чином, на момент винесення судового рішення відповідач перестав бути власником майна, а позивач будучи про це обізнаним, не повідомив суду обставини, що мають суттєве значення для розгляду даної справи. Заявник не отримувала будь-яких повісток, тому не була обізнаною про судові засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.01.2019 (головуюча суддя Тихонова Н.С.) заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2019, у зв'язку із відставкою судді Тихонової Н.С., заява прийнята до провадження судді ОСОБА_7 .В. та призначено судовий розгляд.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відстуності.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
06.12.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у справі № 489/2205/14-ц (провадження № 2/489/1/18) звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором ВМЕ №040217-ВМЕ№040222 від 16.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 979, та іпотечним договором від 16.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 981, а саме на житловий будинок, загальною площею 480,8 кв.м., житловою площею 158,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, що належить ОСОБА_8 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.04.2009, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу в порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмету іпотеки для реалізації не нижче 1250000,00 грн., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №2006/13-2.06/484 від 19.05.2006 в розмірі 42498,41 доларів США, що еквівалентно 400628,22 грн. та вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №2006/13-2.06/482 від 19.05.2006 в розмірі 37772,28 доларів США, що еквівалентно 301913,81 грн. В іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_9 відмовлено.
Вказаним рішенням також відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних догорів недійсними.
Судові повістки направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , але конверти були повернуті на адресу суду з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання. Проте, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про час та місце розгляду справи на 12.11.18 о 15:00 год., яке заявник отримала з відміткою «особисто».
Отже, вказані докази спростовують доводи відповідача про неповідомлення та необізнаність її про час та місце розгляду справи в порядку, установленому процесуальним законом.
Крім того, обставина на яку посилається заявник (отримання нею 08.01.2019 відомостей щодо нового власника нерухомого майна) в будь-якому разі мала місце вже після постановлення судового рішення та не могла вплинути на його зміст.
Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявник була обізнаною про судові засіданні, а тому мала змогу надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заяву останньої необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.12.2018 по цивільній справі № 489/2205/14-ц (провадження № 2/489/1/18) - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 10.05.2019.
Суддя І.В.Коваленко