Справа № 185/1358/19
Провадження № 2-о/185/118/19
11 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про встановлення факту володіння квартирою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд встановити факт володіння нею однокімнатною квартирою загальною площею 25,30 кв.м ., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності.
В обґрунтування заяви зазначила, що 10.10.2007 року між нею (на той час ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. З 06.12.2007 року вона є зареєстрованою у вказаній квартирі. 06.10.2012 року після укладення шлюбу вона ОСОБА_1 прийняла прізвище « ОСОБА_1 ». У зв'язку із втратою оригіналу договору купівлі-продажу квартири виникла необхідність поновити правовстановлюючі документи на квартиру. Звернувшись до нотаріуса яким було посвідчено договір купівлі-продажу, Головного управління юстиції у Донецькій області, Донецького обласного державного нотаріального архіву, отримала відповідь про те, що в архів на зберігання документи не передавались, нотаріус видати дублікат можливості не має. Відсутність правовстановлюючого документу позбавляє заявника можливості здійснювати право власності на належне їй майно. Іншим чином отримати правовстановлюючий документ на квартиру не можливо, у зв'язку з чим, заявниця вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту володіння квартирою.
Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі повністю підтримує заяву та просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
10.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 25,3 кв. м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. (а.с. 3,4)
06.12.2007 року заявниця зареєструвала своє місце проживання у даній квартирі, що підтверджується даними паспорту. (а.с. 8)
06.10.2012 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 та отримала прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7)
Як зазначає заявниця оригінал договору купівлі-продажу квартири нею було втрачено, для отримання дублікату нотаріально посвідченого договору ОСОБА_1 05.12.2018 року звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни. Згідно відповіді нотаріус повідомляє що відповідно до наказу від 31.12.2014 року Головного управління юстиції у м. Києві її нотаріальну діяльність перереєстровано по Київському міському нотаріальному округу, у зв'язку з чим, діяльність за Донецьким міським нотаріальним округом припинена і підстави для задоволення звернення ОСОБА_1 про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 5755 - відсутні. (а.с. 11)
ОСОБА_1 звернулася до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Донецького обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири. 04.01.2019 року ГТУЮ у Донецькій області надано відповідь про те, що видати дублікат не виявляється можливим, оскільки документи приватного нотаріуса Соболєвої В.Л . за весь період її діяльності на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів не передавались. (а.с. 9)
Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу перешкоджає заявниці у здійсненні права власності на майно, оскільки вона позбавлена можливості щодо його відчуження та розпорядження ним.
Враховуючи, що заявниця не має іншої можливості одержати або відновити загублений правовстановлюючий документ, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог заявника про встановлення факту володіння квартирою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про встановлення факту володіння квартирою - задовольнити.
Встановити факт, володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) однокімнатною квартирою (частка 1/1) загальною площею 25,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя С. Г. Юдіна