07 травня 2019 року м. Кропивницький
справа № 405/11960/13-ц
провадження № 22-ц/4809/912/19
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») оскаржило в апеляційному порядку ухвалуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 405/11960/13-ц, виданого 25 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 28 вересня 2004 року у розмірі 12021,98 грн., а також судових витрат у розмірі 229,40 грн.
В апеляційній скарзі на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року скаржник просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 18 квітня 2018 року скаржник зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 19 березня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.
На підтвердження своїх доводів банком надано до суду копію конверта зі штрих-кодом рекомендованого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда та копією першого аркуша оскаржуваної ухвали з відтиском вхідного штемпелю банку з датою 19 березня 2019 року.
Вирішуючи по суті заявлене клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено наступне.
Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року надіслана до реєстру 14 лютого 2019 року, оприлюднена - 18 лютого 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, у судовому засіданні 18 квітня 2018 року представник банку участі не брав.
За заявою позивача від 14 січня 2019 року Ленінським районним судом м.Кіровограда супровідним листом від 13 березня 2019 року направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» копію оскаржуваної ухвали, яку отримано адресатом 19 березня 2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59, 61-62).
Таким чином, у позивача була відсутня об'єктивна можливість оскаржити судове рішення в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року направлена АТ КБ «ПриватБанк» через суд першої інстанції 02 квітня 2019 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи наведене, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав, вказаних у апеляційній скарзі.
Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає, скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК.
Згідно з ч.1 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи у строк до 17 травня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суд направляє особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи - копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.М.Дьомич