ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/2912/19
провадження № 3/753/3277/19
"08" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника ОСОБА_6, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130, ч.1 КУпАП,
ОСОБА_2 10.02.2019 року близько 21-20 годин, керуючи транспортним засобом „KIA Picanto", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 5 в м. Києві, перебував в стані алкогольного сп'яніння, який було визначено за допомогою приладу „Драгер АRИК-0309" в присутності двох свідків, результат якого становив 1,78%, чим порушив п.2.9 „а" ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судові засідання 3.05.2019 року, 6.05.2019 року та 8.05.2019 року не з'явився тричі, про розгляд справи був повідомлений судом належним чином, однак двічі 2.05.2019 року та 7.05.2019 року він особисто звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, призначеної на 3.05.2019 року на більш пізніший термін та про виклик свідків, зазначених у протоколі. Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав.
Хоча ОСОБА_2 і не визнав себе винним у вчиненому діянні, проте його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №191983 (а.с.1);
- довідкою - результатом дослідження ОСОБА_2 на приладі „Drager Alcotest АRИК-0309"за №6820 - 1,78% проміле (а.с.2);
- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3);
- розпискою ОСОБА_5 від 10.02.2019 року, який власноруч зазначив, що забирає автомобіль „KIA Picanto", д.н.з. НОМЕР_1 і зобов'язався доставити транспортний засіб за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон , 2-А та не передавати кермо ОСОБА_2 (а.с.4);
- показаннями свідка ОСОБА_3 , які містяться у його поясненні від 10.02.2019 року, що 10.02.2019 року він був свідком того, як працівники поліції запропонували водію автомобіля „KIA Picanto", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, при цьому вони дістали запакований прилад „Drager Alcotest", розпакували його, і після застосування його водієм ОСОБА_2 вимір показав 1,78% (а.с.5-6);
- показаннями свідка ОСОБА_4 , які містяться у його поясненні від 10.02.2019 року, які є аналогічними змісту пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.5; 7);
- відеозаписом, який міститься на жорсткому диску, який був оглянутий в судовому засіданні в повному обсязі, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував 10.02.2019 року у вечірній час в стані алкогольного сп'яніння, що вбачається із його зовнішніх ознак, при цьому три рази він особисто сказав, що п'яний (а.с.8).
Ствердження захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, прилад „Drager Alcotest" був застосований під примусом сторонніх осіб, без самого ОСОБА_2 не можна приймати рішення про його винність в даному адміністративному правопорушенні, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами, які за своїм змістом є послідовними, аналогічними і узгодженими за своїм інформативним змістом, а також оглянутим відеозаписом, з якого вбачаються наслідки вживання алкоголю ОСОБА_2 за його зовнішніми ознаками після приїзду працівників поліції, поясненнями самого ОСОБА_2 на відео, де він тричі вказав, що він п'яний, при цьому диспозиція ч.1, ст.130 КУпАП була підтверджена вказаними доказами і не була спростована іншими доказами, включаючи і результати тесту приладу „Drager Alcotest"за №6820. Застосування примусу до ОСОБА_2 також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні ОСОБА_2 , ні його захисник ОСОБА_6 не звертались з 10.02.2019 року по день розгляду справи до відповідних органів з приводу неправомірних дій будь-яких осіб, і сам ОСОБА_2 результати медичного освідування не оскаржив, а також не надав суду альтернативного висновку з іншим результатом. Таким чином, суд розцінює описану позицію ОСОБА_2 та його захисника як їх особистий спосіб захисту наданий в суді з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_2
Суд також відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника про допит свідків, які приймали участь у складанні протоколу, та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, оскільки вони є необґрунтованими і заявлені з метою затягування розгляду справи та сприянню спливу трьохмісячного терміну для накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, при цьому сам ОСОБА_2 не обґрунтував причин його триразової неявки до суду. Суд в свою чергу заздалегідь викликав його у судові засідання, виконуючи вимоги ст.279-1 КУпАП як судовими повістками, так і шляхом направлення SMS-повідомлень на мобільний телефон, номер якого ОСОБА_2 особисто надав працівникам поліції, які внесли його до адміністративного протоколу, чому не заперечував сам ОСОБА_2
За правилами ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Враховуючи ступінь, характер та актуальність на даний час даного правопорушення, його наслідки, що призвели до скоєння ДТП, особу правопорушника, з метою його виправлення та перевиховання, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення зазначене у санкції ч.1, ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
Керуючись ст.ст.33; 36; 130, ч.1; 251; 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.
Копії постанов в частині стягнення штрафу направити до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання, в частині позбавлення права керування транспортними засобами - до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.
Суддя :