Справа № 297/2624/18
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09 травня 2019 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , внесене по кримінальному провадженню № 12018070060000345 від 27.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без освіти, непрацюючого, раніше не судимого,
встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070060000345 від 27.04.2018 року.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ніч з 04.04.2018 року на 05.04.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, за попередньою змовою умисно проникли на подвір'я житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипед чорного кольору, іноземного виробництва з передніми та задніми амортизаторами, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 973 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
06 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому та просив його задовольнити. При цьому, зазначив, що підозрюваний ухилявся від слідства та був оголошений в розшук і ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про дозвіл на затримання його з метою приводу на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він і надалі може ухилятись від слідства та суду, впливати на свідків.
Слідчий ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.
Захисник ОСОБА_6 вважав запропонований слідством запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворим та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки той раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника, обіцяв з'являтись на виклики органів досудового розслідування та суду. Пояснив, що минулого літа виїхав з місця проживання у м. Дніпро, оскільки його налякали дуже суворим покаранням за вчинене.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
06 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 7-9).
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.12.2018 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018070060000345 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 22-24).
Згідно повідомлення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції 06.05.2019 року в м. Дніпро (а.с. 25).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.
Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме підозру у вчиненні крадіжки велосипеда, що він раніше не судимий, при цьому не має міцних соціальних зв'язків, не переконують в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Наявність обґрунтованої підозри та переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».
Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ..
Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.
При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що ОСОБА_7 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює, а також те, що він раніше не судимий.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 07:00 години відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години по 07:00 години необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , внесене по кримінальному провадженню № 12018070060000345 від 27.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 години по 07:00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати в Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала діє до 08 липня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1