про повернення позовної заяви
07 травня 2019 р. Справа № 480/1325/19
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-
До суду 11.04.2019 (передано через засоби поштового зв'язку) звернувся позивач, керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави з позовною заявою до Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, в якому просить зобов'язати Дружбівську міську раду Ямпільського району Сумської області розглянути у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо зменшення на 50 відсотків розміру плати за харчування для батьків, у сім'ях яких є троє і більше дітей, які навчаються у комунальних дошкільних навчальних закладах.
Ухвалою від 16.04.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду докази на підтвердження повноважень на звернення до суду з даним позовом.
В порядку усунення недоліків керівником Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надано пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до суду, в якому відмітив, що за приписами ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави прокурором є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. У даному випадку підставою для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави є порушення інтересів держави у соціальній та освітній галузі щодо наданих нею гарантій на здобуття дошкільної освіти усіма громадянами та доступність дошкільної освіти, визначених в Основному законі. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання гарантування соціального захисту та здобуття дошкільної освіти усіма громадянами та доступність дошкільної освіти.
З посиланням на Закони України «Про дошкільну освіту», «Про освіту», «Про охорону дитинства» зазначає, що освіта визнана загальнодержавним пріоритетом. Держава гарантує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах.
Невжиття органом місцевого самоврядування заходів до забезпечення прав дітей, які потребують особливого соціального захисту, на безоплатне харчування та зменшення плати за харчування в дошкільних навчальних закладах, а також до належної реалізації державної політики з цих питань на території об'єднаної територіальної громади порушує інтереси держави в тому, що суперечить та не відповідає законам України, якими держава визначила та взяла на себе гарантовані зобов'язання щодо забезпечення пільговим харчуванням соціально незахищених верств дітей.
При цьому, орган, уповноважений державою, звертатися до суду з позовами про скасування незаконних актів органів місцевого самоврядування у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на дошкільну освіту та харчування, відсутній, оскільки ці питання має вирішувати виключно відповідний орган місцевого самоврядування, а тому, вважає, що прокурор має законні підстави на звернення до суду із даним позовом та набуває статусу позивача.
Тобто, прокурор вважає, що вирішення питання протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування у сфері забезпечення права на пільгове харчування в комунальних дошкільних закладах становить не лише суспільний, але і державний інтерес щодо охорони дитинства.
Однак, варто відмітити, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон України «Про прокуратуру») представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист (частина 2 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 99року № 3-рп/99, на яке також посилається прокурор, Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
У даній же позовній заяві прокурор посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України «Про охорону дитинства», Конституції України, Закону України «Про дошкільну освіту» в частині щодо пільгового забезпечення дітей харчуванням, оскільки рішення Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 21.02.2019 «Про встановлення батьківської плати за харчування дітей у шкільних та дошкільних закладах освіти у 2019році» порушує право на пільгові умови оплати харчування дітей у закладах дошкільної освіти для багатодітних сімей.
Разом з тим, в статті 36 Закону Україну «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 №2628-III закріплені права та обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють. Так, пунктом 4 частини першою даної статті передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право захищати законні інтереси своїх дітей у відповідних державних органах і суді.
Відповідно до інформації відділу освіти Дружбівської міської ради від 15.03.2019 за №01-24/304 у 2019 році заклади дошкільної освіти Дружбівської міської ради відвідують 26 дітей з сімей, у яких троє і більше дітей.
Згідно інформації управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації від 15.03.2019 за №01-24/526 на обліку в управлінні перебувають 28 дітей дошкільного віку з багатодітних сімей, у яких троє і більше дітей, які мешкають на території Дружбівської міської ради.
Тобто, у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей, що відвідують заклади дошкільної освіти Дружбівської міської ради, але не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Відтак, у цьому випадку правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють), або прокурор в інтересах громадянина, але не прокурор в інтересах держави.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 04.02.2019 у справі №812/464/18.
Таким чином, прокурором у даній справі не надано суду обґрунтованих доказів на підтвердження права звернення до суду з даним позовом самостійно без зазначення конкретного позивача в чиїх інтересах заявлено позов, а тому суд приходить до висновку, що керівником Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.04.2019.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути керівнику Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та роз'яснити, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Керуючись ст.ст. 53, 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про зобов'язання вчинити дії - повернути керівнику Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.
Суддя І.Г. Шевченко