Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" липня 2007 р. Справа № 45/154-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Такмаков Ю.В.
при секретарі Байбак О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Шкодін Я.В., Шейко Р.В.
відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1884Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.07 р. по справі № 45/154-07
за позовом ТОВ Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит", м. Харків
до ВАТ "Федорівське", с. Федорівка
про стягнення 21124,00 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 45/381-05 від 20 січня 2006 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Тихий П.В., Ковальчук Л.В.) відмовлено позивачу в задоволенні позову, посилаючись, що п. 2.2 договору сторонами передбачено сплату відповідачем (замовником) авансу в розмірі 100% на протязі 3-х днів після підписання договору, враховуючи умови п. п 3.2 та 3.4 договору від 20.09.04 р. з огляду на ненадання позивачем суду доказів щодо надання аудиторських послуг відповідачеві (виконання робіт) та доказів відмови відповідача від підписання акту виконаних робіт, вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані.
В квітні 2007 р. ТОВ АФ "Ірбіс-аудит" звернулось до господарського суду в порядку ст. 112 ГПК України з заявою про перегляд рішення від 20.01.06 р. по справі № 45/381-05 в зв'язку з наявністю нововиявлених обставин, вважає, що офіційні відповіді державних органів, а саме: лист ДУ МВС України в Харківській області від 29.01.2007 р. № 111-896, яким було повідомлено, що вході перевірки встановлено, що ТОВ АФ «Ірбіс-Аудіт»провело аудиторську перевірку ВАТ «Федорівське», по договору № 11 від 20.09.2004 р. та відповідь Великобурлуцького районного центру зайнятості від 31.01.2007 р. № 95, якою також підтверджено факт надання аудиторських послуг, є достатніми аргументами, тими обставинами, які мають суттєве значення для справи, спростовуючи факти, які були покладені в основу судового рішення від 20.01.2006 р. та є істотними для вирішення цієї справи і були виявлені заявником після прийняття судового рішення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2007 р. по справі № 45/154-07 (н.в.о. 45/381-05) (головуючи суддя -Калініченко Н.В., суддя -Тихий П.В., суддя -Ковальчук Л.В.) в задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту відмовлено, в задоволенні заяви заявника -ТОВ АФ «Ірбіс-аудит», про перегляд рішення по справі відмовлено, рішення суду від 20.01.2006 р. по справі № 45/381-05 залишено без змін, з посиланням на те, що при зверненні з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем не надано суду відповідних доказів належного виконання зобов'язань за договором з врахуванням його (договору) умов, а також доказів яки б обґрунтовували та підтверджували позицію позивача. При розгляді справи було встановлено існування (укладення) між сторонами договору, проте позивач не надав суду належних доказів виконання робіт за договором та відповідно до його умов.
Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2006 р. скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки ухвала необґрунтована, незаконна, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Позивач вважає, що офіційні відповіді державних органів є достатніми аргументами, тими обставинами, які мають суттєве значення для справи, спростовуючи факти, які були покладені в основу судового рішення від 20.01.2006 р. та є істотними для вирішення цієї справи та були виявлені заявником після прийняття судового рішення, а відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, ТОВ АФ «Ірбіс-аудит»надало до суду докази виконання робіт, а відповідач не надав до суду яких-небудь заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача, встановила:
Позивач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, вважаючи такими обставинами листи (відповіді) державних органів.
Згідно із ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто не можуть вважатись нововиявленими обставинами, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Посилання позивача на те, що наданий лист ДУ МВС України в Харківській області від 29.01.2007 р. № 111-896 та відповідь Великобурлуцького районного центру зайнятості від 31.01.2007 р. № 95 є достатніми аргументами, тими обставинами, які мають суттєве значення для справи, спростовуючи факти, які були покладені в основу судового рішення від 20.01.2006 р. та є істотними для вирішення цієї справи і були виявлені заявником після прийняття судового рішення безпідставно. Як свідчать матеріали справи у відповіді Великобурлуцького районного центру зайнятості від 31.01.2007 р. № 95, зазначено, що відповідач відмовив у наданні документів для перевірки, посилаючись, що всі бухгалтерські документи за 2003 р. знаходяться на аудиторській перевірці в м. Харкові. Зазначений лист не може вважатися нововиявленою обставиною, та як у відповіді повідомляється про документи 2003 р., а за договором повинні були перевірятися документи 2004р.,не зазначено найменування аудиторської фірми, а також відсутні докази виконання робіт.
В листі начальника ГУ МВС України в Харківській області повідомляється, що фінансово-господарські відносини, які склалися між сторонами носять цивільно - правовий характер та суперечки вирішуються у господарських судах.
Позивач посилаючись на відмову в задоволені позову по мотиву не надання доказів щодо надання послуг відповідачеві, вважає новими доказами відповіді державних органів. Указані позивачем державні органи не є органами які розглядають господарські спори та думка їх посадових осіб не є обов'язковою для судових органів.
Суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дійсно надані заявником нові докази /листи/ не є належними та допустимими доказами та не є нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позиція позивача стосовно того, що надані документи (листи) є належними та допустимими доказами наявності нововиявлених обставин є безпідставною, суперечить умовам договору, укладеного між сторонами. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог рішенням від 20.01.2006 р. господарський суд виходив з того, що п. 3.2 договору від 20.09.2004 р. сторонами узгоджено, що робота є прийнятою з моменту підписання акту виконаних робіт. Відповідно до п. 3.4 договору, робота вважається виконаною на підставі акту приймання-здачі робіт, підписаного виконавцем в односторонньому порядку, за умови, якщо замовник (відповідач) відмовився від підписання акту приймання-здачі робіт і аудиторського висновку або не представив в 5-ти денний строк виконавцю мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. В цьому випадку прийомо-здаточний акт і аудиторський висновок без підпису замовника є підставою для оплати виконаних робіт за наявності запису: "зауваження від замовника у встановлений для прийомки строк не надходили". За відсутності доказів як виконання умов договору, так і повідомлення про це замовника (відповідача), передачі або надсилання йому результатів виконання (аудиторського висновку) та акту приймання-передачі робіт, у позивача відсутні підстави вимагати виконання (оплати) з боку відповідача. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України.
При зверненні з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем не надано відповідних доказів належного виконання зобов'язань за договором з врахуванням його (договору) умов, а також доказів яки б обґрунтовували та підтверджували позицію позивача.
Колегія суддів вважає, що нові докази, які не були своєчасно подані стороною, не можуть визнаватися новоявленими обставинами.
Отже, позивач не надав документів, підтверджуючих наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви позивача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106, 112 ГПК України
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2007 р. по справі № 45/154-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Пушай В.І.
Такмаков Ю.В.
Постанова підписана 16.07.2007 р.