Ухвала від 07.05.2019 по справі 904/160/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07.05.2019 місто Дніпро Справа № 904/160/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 (повний текст оформлений 24.01.2019, суддя Калиниченко Л.М.) у справі №904/160/19:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" на загальну суму 1 258 244,90 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 19.05.2019, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, призначено попереднє засідання суду на 26.03.2019.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 про відкриття провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 залишено без руху та наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги та подання до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у розмірі 28 815 грн.;

2) докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами кредиторам у справі - Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Тепломережі", Управлінню поліції охорони в Дніпропетровській області, Акціонерному товариству "Дніпроазот", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод", Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", Товариству з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс".

06.05.2019 від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшли клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги які мотивовані тим, що апелянт є бюджетною неприбутковою організацією, яка фінансується із бюджету, майновий стан апелянта тимчасово не дозволяє вчасно сплатити судовий збір. Апелянт посилається на отримання повідомлення ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від 07.02.2019 №07-34/1279 щодо заяви ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення на його користь судового збору у сумі 11 794 812,44 грн. та на зміни в помісячний розпис асигнувань загальнодержавного бюджету, а саме перенесення фінансування на квітень з березня та вересня у сумі 452 070,00 грн., з жовтня у сумі 3 700 000,00 грн., з травня та листопада у сумі 3 500 000,00 грн., з червня та грудня у сумі 3 700 000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційний, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано 26.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900071849975.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 06.05.2019.

У визначений апеляційним господарським судом строк Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не усунуто недоліків апеляційної скарги та не подано до апеляційного господарського суду:

1) доказів сплати судового збору у розмірі 28 815 грн.;

2) доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами кредиторам у справі - Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Тепломережі", Управлінню поліції охорони в Дніпропетровській області, Акціонерному товариству "Дніпроазот", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод", Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", Товариству з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс".

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області станом на 07.05.2019 не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 без розгляду.

Додаток: на 24 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повна ухвала складена 08.05.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко