01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.07.2007 № 26/6
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Микитко С.С.,
від відповідача - Тельна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського закритого акціонерного товариства "Укрспецавтоматика"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.02.2007
у справі № 26/6
за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Віртус"
до Київського закритого акціонерного товариства "Укрспецавтоматика"
про стягнення 45112,20 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45112,20 грн. боргу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2007 у справі № 26/6 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33 937,00 грн. боргу, 11 175,20 грн. пені, 451,12 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
07.03.2006 між ПП “Юридична фірма “Віртус» (виконавцем) та Київським закритим акціонерним товариством “Укрспецавтоматика» (замовником) був укладений договір № 02/03/06 про надання юридичних послуг та послуг з охорони об'єкту, відповідно до п.1.1. вказаного договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єкта на умовах, передбачених договором.
Згідно п. 1.3 договору замовник поклав на виконавця обов'язок по охороні об'єкту та забезпечення своєчасної оплати послуг на підставі, наданої згідно договору, калькуляції, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 5.2. договору розрахунок за надання послуг проводиться на підставі, підписаного сторонами “Акту про виконання робіт» (або “надання послуг»).
Пункт 5.3 договору передбачає, що замовник зобов'язується підписати Акт виконаних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання.
Згідно п. 5.4 договору в разі незгоди з якістю та повнотою наданих виконавцем послуг, замовник має право не підписати Акт виконаних робіт та направити виконавцю відповідні претензії протягом 3-х днів з моменту отримання цього акту від виконавця.
Пункт 5.5 договору передбачає, що в разі відмови замовника, без поважних причин, підписати Акт про виконання робіт протягом строку, вказаного в п. 5.3 договору, Акт вважається підписаним по закінченню цього строку.
Позивачем в якості доказів виконання ним робіт надано акти за березень - вересень 2006 року.
Відповідач вважає, що належними доказами у справі можуть бути лише два акти про виконання робіт за березень і квітень 2006 року, які підписані належним чином обома сторонами, акти за травень, липень серпень взагалі не підписані відповідачем, а акти за червень і вересень підписані зі сторони відповідача невідомою особою та не скріплені печаткою.
Однак, із твердженням відповідача про неналежність, наданих позивачем, доказів, колегія суддів не погоджується, оскільки в силу п. 5.5 договору акти вважаються підписаними, і відповідачем не надано доказів направлення претензій щодо незгоди з якістю та повнотою наданих послуг.
На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу послуги по охороні об'єкту на загальну суму 107 048 грн.
Так, як вбачається із банківських виписок, наданих як позивачем, так і відповідачем, згідно договору № 02/03/06 від 07.03.2006 відповідачем перераховано позивачу кошти у сумі 73 111,00 грн.
Часткова сплата відповідачем коштів за спірний період свідчить про виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем.
Тому, заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 937 грн.
Оскільки мають місце прострочення відповідачем оплати послуг, позивачем нараховано пеню за кожен день прострочки у сумі 11 175,20 грн.
Згідно п. 6.4 договору за несвоєчасну сплату послуг, наданих виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, передбаченого п. 5.6 договору, за кожен день прострочки.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 33 937 грн. боргу та 11 175,20 грн. пені.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Київського закритого акціонерного товариства “Укрспецавтоматика» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2007 у справі № 26/6 - скасуванню.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Київського закритого акціонерного товариства “Укрспецавтоматика» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2007 у справі № 26/6 - без змін.
2. Матеріали справи № 26/6 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді