18.07.2007 Справа № 10/105
За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці
до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пушкіново Виноградівського району
про стягнення суми 6117,06 грн., в т.ч. 5051,33 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 361,09 грн. 3% річних, 804,64 грн. інфляційних.
За зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пушкіново Виноградівського району
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці
про стягнення 46211,13 грн., в т.ч. 16211,13 грн. заподіяної майнової шкоди, 30000 грн. моральної шкоди
Суддя І.В.Івашкович
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність НОМЕР_1 від 23.01.07;
ОСОБА_3 -юрисконсульт, довіреність НОМЕР_2 від 25.09.06
від відповідача за застрічним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився
СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пушкіново Виноградівського району про стягнення суми 6117,06 грн., в т.ч. 5051,33 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 361,09 грн. 3% річних, 804,64 грн. інфляційних.
Позов мотивує тим, що відповідач не виконувала належним чином свої зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії, що виникли із договору № 02-1350 від 04.03.2004 р. на користування електричною енергією. За період з серпня 2005 р. по травень 2007 р. заборгованість відповідача складає 5051,33 грн.
Із простроченої суми платежів за спожиту електроенергію відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 804,64 грн. та 3% річних в розмірі 361,09 грн.
Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано.
Поданою в судовому засіданні 10.07.07 заявою № 6-5-225 від 20.06.07 позивач, посилаючись на оплату відповідачем після пред'явлення позову суми 5051,33 грн. основного боргу, просить в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Позов в частині решти вимог підтримано. Представники позивача посилаються на обгрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи доказами, в т.ч. додатково доданими на вимогу суду документами.
Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов просить в задоволенні позові відмовити, посилаючись на ті підстави, що заборгованість в розмірі 5051,33 грн. виникла внаслідок злочинних дій працівників Виноградівського РЕМу, а саме, умисного неправильного запису стартового показника електролічильника в завданні на пломбування та допуску в експлуатацію електроустановки споживача № 347 від 11.02.04. Відповідач зазначає, що вина працівників Виноградівського РЕМу доведена постановою Виноградівського районного суду та вироком Виноградівського районного суду від 18.04.06.
Відповідач приватний підприємець ОСОБА_1 подала до позивача зустрічний позов, предметом вимог за яким є стягнення 16211,13 грн. майнової шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.
Вимоги за зустрічним позовом мотивовано з посиланням на обставини вчинення працівниками Виноградівського РЕМу злочинних дій шляхом внесення до акту № 0125 від 25.12.05 допуску в експлуатацію електроустановок споживача ПП ОСОБА_1 неправдивих відомостей, а саме, зазначено п'ятизначний «00081 КВТ/год». стартовий показник електролічильника замість правильного шестизначного показника «000810». Посилаючись на доведеність вини працівників Виноградівського РЕМу постановою Виноградівського районного суду від 06.11.2005 р. та вироком Виноградівського районного суду від 18.04.2006 р., відповідач стверджує, що заборгованість в розмірі 5051,30 грн. виникла саме внаслідок умисного неправильного зазначення стартового показника електролічильника. У зв'язку з цим стверджує про безпідставне припинення постачання електроенергії до належного їй магазину «АВС», що мало місце 13.02.07. Зазначає, що внаслідок відсутності електропостачання до магазину були зіпсовані продукти харчування на загальну суму 11159,80 грн., що підтверджує актами від 14.02.2007 р. Посилаючись на норми ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 1166, 1209, 1210 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 16211,13 грн. заподіяної майнової шкоди.
Окрім того, позивач за зустрічним позовом стверджує про понесення ним моральної шкоди, що спричинено неправомірними діями працівників Виноградівського РЕМу, наслідки яких негативно вплинули на її діяльність та стан здоров'я. Моральну шкоду позивач за зустрічним позовом оцінює в 30000 грн.., яку просить стягнути на підставі ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України.
Відповідач за зустрічним позовом подав письмовий відзив (заява № 6-5-244 від 10.07.2007 р.) та доповнення до відзиву (заява № 6-5-249 від 12.07.2007 р.). Позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач не визнає, посилаючись, зокрема, на відсутність належних доказів, які б підтверджували понесені збитки. Зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факт заподіяння моральної шкоди їй, як приватному підприємцю. Не конкретизовано обставини з якими пов»язує понесення такої шкоди (не зазначено внаслідок чого та які саме плани у підприємницькій діяльності не змогла реалізувати позивач), жодних доказів на підтвердження таких обставин не додано.
Представником позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримано у судовому засіданні 07.06.07, у якому у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 20.06.07. Через неможливість, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, проведення судового засідання 20.06.07, розгляд справи було відкладено на 10.07.07 14 годин 30 хвилин. Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) у судове засідання 10.07.07 не з'явився, та не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.07.07 14 годин 30 хвилин. Представник позивача повторно не з'явився для участі в судовому засіданні.
З огляду на повторну неявку для участі в судовому розгляді даної справи представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), а також враховуючи закінчення передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України 2-місячного строку вирішення спору, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає вирішенню по суті в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, суд
Між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», в особі Виноградівського РЕМу, як Постачальником електричної енергії, та приватним підприємцем ОСОБА_1 (с.Пушкіново, Виноградівського району), як Споживачем укладено договір №02-1350 від 04.03.04 про постачання електричної енергії. Предметом вказаного договору передбачено, що Постачальник електричної енергії постачає електроенергію Споживачу, а Споживач -оплачує вартість спожитої електроенергії, здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Зокрема, умовами п.2.2.3 передбачено обов'язок Споживача оплачувати Постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами додатку 7 «Порядок розрахунків» та додатку 8 «Графік зняття показників засобів обліку електроенергії». Додатком № 4.1 до договору включено до переліку об'єктів споживача, що живляться електроенергією від мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», один об'єкт - магазин в с. Пушкіново по вул. Гайдара, б/н з облаштованим там приладом обліку типу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Допуск до експлуатації електроустановки споживача приватного підприємця ОСОБА_1 оформлено завданням №347 від 11.02.2004, яке виконав інспектор Виноградівського РЕМу ОСОБА_4. У вказаному завданні зафіксовано облаштування на об'єкті відповідача приладу обліку типу ІНФОРМАЦІЯ_1 із початковим п'ятизначним показником 00018квт/год. Такі ж дані розрахункового приладу обліку споживача ПП ОСОБА_1 вказано в двосторонньому акті №393/04 від 25.12.2004 приймання-здачі на розрахунковий електролічильник споживача електроенергії.
Із фактичних матеріалів та обставин справи слідує, що з часу укладення договору №02-1350 від 04.03.2004 та до серпня 2005р. облік спожитої споживачем ПП ОСОБА_1електроенергії та розрахунки здійснювались за п'ятизначним показником приладу обліку №515123, починаючи з показника 00018квт/год. Зазначені обставини підтверджуються доданими до справи копіями актів-звітів споживача про використану електроенергію за період з травня 2005р. по липень 2005р., виставлених на їх підставі до оплати рахунків.
В подальшому, у зв'язку з виявленням з боку Виноградівського РЕМу неправомірності у записах показів приладу обліку, а саме, неправильного зазначення початкового п'ятизначного показника 00018квт/год., замість правильного шестизначного 000180квт/год., споживачем ПП ОСОБА_1передано акт про використану електроенергію від 04.08.2005р. з даними про попередній показник 001655квт/год. та наступний 017372квт/год., за якими виведено різницю у 15717квт/год. На підставі звіту споживача було виставлено до оплати рахунок №1350 від 08.08.05, що містив нарахування за 15717квт/год електроенергії на суму 5122,49грн., а з урахуванням існуючого сальдо в розмірі 119,47грн. на користь споживача, сума до оплати склала 5003,02грн.
Починаючи з серпня 2005р. та по травень 2007р. відповідачу виставлено до оплати щомісячні рахунки з нарахуваннями на загальну суму 11672,28грн. Рахунки містили нарахування за кількість спожитої електроенергії, визначену згідно з щомісячними актами споживача про використану електроенергію за шестизначними показниками приладу обліку № 515123. Нарахування за період з серпня 2005р. по травень 2007р. відповідачем оплачено на суму 6620,95грн., внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 5051,33грн.
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України , аналогічної до неї ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що, звичайно, ставляться.
Вимогами п.6.1 Правил користування електроенергією (в редакції, затв. пост. НКРЕ України №910 від 13.10.2005, зареєстр. в Мінюсті України 18.11.2005 за №1399/11679) передбачено, що розрахунки споживача за використану електроенергію здійснюються відповідно до умов договору. Встановлено, що обсяги електроенергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електроенергії про її фактичне споживання. Договором №02-1350 від 04.03.2004 встановлено загальні умови про обов'язок оплати відповідачем обсягів фактично спожитої електроенергії згідно з показниками розрахункового засобу обліку.
З вищенаведених обставин слідує, що заборгованість в розмірі 5051,33грн. виникла внаслідок неповної оплати електроенергії, що була фактично спожита відповідачем і виникла починаючи з серпня 2005р., коли нарахування обсягу фактично спожитої електроенергії здійснено за правильним шестизначним показником приладу обліку.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині 5051,33грн. основного боргу підтверджено та обґрунтовано позивачем доданими до справи документальними доказами., які відповідачем в установленому порядку не спростовані. Оскільки після пред'явлення позову заборгованість в розмірі 5051,33грн. відповідачем повністю сплачена, що підтверджено довідкою №257 від 14.06.2007р. Виноградівського РЕМу, провадження у справі в частині основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений у договорі або законі.
Згідно доданого до позовної заяви розрахунку відповідачу з простроченої заборгованості за період з серпня 2005р. по травень 2007р. нараховано інфляційні в розмірі 804,64грн. та 3% річних в розмірі 261,09грн. Вимоги в цій частині вимог визнано судом обґрунтованими відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.
Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню частково, на суму 1065,73 грн., в тому числі 804,64грн. інфляційних та 261,09грн. 3% річних.
В частині 5051,33грн. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України. За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача за первісним позовом відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102грн. та 118грн. -по оплаті інформаційно-технічних послуг.
У зв'язку з тим, що позивач за зустрічним позовом або його уповноважений представник повторно не з'явився для участі в судовому засіданні, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки, та з огляду на об'ємність вимог за зустрічним позовом та необхідність з'ясування і дослідження судом всіх обставин, з якими такі вимоги пов'язані, з обов'язковою участю представника позивача, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.43,49, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, ст.ст.82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задоволити частково.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_3) на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57; ідентифікаційний код:00131529) суму 1065,73 грн. (в тому числі 804,64грн. інфляційних та 261,09грн. 3% річних) та 220 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита. Видати наказ.
3. Провадження у справі в частині 5051,33грн. основного боргу припинити.
4. Зустрічний позов залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя І.В.Івашкович