26 квітня 2019 року Справа № 160/1486/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:
визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України №3725/7 від 19.10.2018 року, №3843/7 від 29.10.2018 року, №3844/7 від 29.10.2018 року.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що нею були подані скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатами розгляду яких відповідачем були видані накази №3725/7 від 19.10.2018 року, №3843/7 від 29.10.2018 року, №3844/7 від 29.10.2018 року щодо відмови у їх задоволенні. посилаючись на те, що розгляд питань, порушених у скарзі не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір. Позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться справа №200/14087/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МОНСІТІ", треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто Міністерство юстиції України не є стороною у даному цивільному спорі. Таким чином, відповідач своєю відмовою у задоволенні вказаних скарг порушив п.4 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому накази Міністерства юстиції України №3725/7 від 19.10.2018 року, №3843/7 від 29.10.2018 року, №3844/7 від 29.10.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 07.03.2019р. прийнято до провадження адміністративну справу №160/1486/19 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У відзиві на позовну заяву Міністерство юстиції України вказує, що на виконання вимог п.4 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ним були видані оскаржувані накази №3725/7 від 19.10.2018 року, №3843/7 від 29.10.2018 року, №3844/7 від 29.10.2018 року, оскільки у Бабушкінському районному суді знаходиться справа №200/14087/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МОНСІТІ", треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, відповідач зазначив, що ним можуть бути розглянуті скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав лише за відсутності судового спору щодо нерухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2018 року ОСОБА_2 подано наступні скарги до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
індексний номер 37476277 від 09.10.2017 року (номер запису про право власності 22731889, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.09.2018 року за №28199- 33-18 (тип об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1);
індексний номер 37475589 від 09.10.20І7 року (номер запису про право власності 22731383; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.08.2018 року за №П-19335 (тип об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_2);
індексний номер 37475074 від 09.10.2017 року (номер запису про право власності 22730715, які були зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.082018 року за №П-19333 (тип об'єкта нерухомого майна:АДРЕСА_3).
За результатами розгляду означених скарг Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 08.10.2018 року складено висновок, згідно якого вирішено відмовити у їх задоволенні .
На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 08.10.2018 року Міністерством юстиції України видано наступні накази "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 27.08.2018 року":
№3725/7 від 19.10.2018 року,
№3843/7 від 29.10.2018 року,
№3844/7 від 29.10.2018 року.
Так, посилаючись на п.9 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.12 розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 відповідач зазначив, що розгляд питань, порушених скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.8 ст 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться справа №200/14087/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МОНСІТІ", треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.
При цьому, ОСОБА_2 не повідомлено відповідача про наявність судового спору під час подання скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
З огляду на викладене, суд не вбачає порушень відповідачем ч. 8 ст 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Згідно із пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.
Відповідно до пункт 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.
Пунктами 3 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV 1. рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Згідно ч.5 ст.34 означеного Закону встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
Таким чином, дія приписів даного Закону спрямована на забезпечення юридичної визначеності у правовідносинах шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора або до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 5, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова