21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
20 липня 2007 р. Справа 15/184-07
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30 річчя Перемоги,21)
до: ТОВ "Селбанго", арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1., м. Вінниця, АДРЕСА_1 (поштова адреса м. Вінниця, АДРЕСА_2)
до: Приватного малого виробничого підприємства "Лєза" ( м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13)
до: Першої Української міжрегіональної товарної біржі (м. Вінниця, вул. Козицького, 46/9)
третя особа 1: Брокерська контора № 015 ПУМТБ СПД ОСОБА_2. ( м. Жмеринка, АДРЕСА_3)
третя особа 2: Вінницький обласний радіотелевізійний передавальний центр ( м. Вінниця, АДРЕСА_4)
визнання протоколу біржових торгів №НОМЕР_1. недійсним
Головуючий суддя Курко О.П.
При секретарі судового засідання Слободонюк М.В.
Представники
позивача : Опанасюк П.П., за дорученням
відповідача 1: ОСОБА_1. - ліквідатор, ОСОБА_2. - за дорученням
відповідача 2: Немировська Н.В., за дорученням
відповідача 3: Книжник М.В., за дорученням
третьої особи 1: ОСОБА_2.
третьої особи 2: ОСОБА_4, за дорученням
прокуратури : Трачук Т.Є.
Державною податковою інспекцією у м. Вінниці подано позов до ТОВ "Селбанго", ПМВП "Лєза", Першої Української міжрегіональної товарної біржі, третіх осіб - Брокерської контори № 015 ПУМТБ СПД ОСОБА_2., Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру про визнання недійсним протоколу біржових торгів № НОМЕР_1. Першої Української міжрегіональної товарної біржі та біржового контракту № НОМЕР_2.
Відповідно до заяви № 315 від 19.04.2007р. в розгляд справи на підставі ст. 29 ГПК України на стороні позивача вступив Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор.
За заявою сторін від 10.05.2007р. справа розглядається поза межами 2-х місячного терміну.
ТОВ "Селбанго" у відзиві на позовну заяву а уповноважені представники в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, акцентуючи увагу на тому, що позивачем в позовній заяві не визначено в чому полягає порушення його прав чи інтересів у зв'язку з укладенням оспорюваного правочину, не вказано підстави зверненя до суду з таким позовом. Відповідач є власником майна - незавершеного будівництва по АДРЕСА_4 в м. Вінниці в силу ст. 331 ЦК України, а тому мав всі підстави його відчуження. За вказаних обставин перший відповідач просив припинити провадження у справі.
Другий та третій відповідачі по справі ПМВП "Леза" та Перша всеукраїнська міжрегіональна товарна біржа вимоги позивача не визнали, вважаючи їх безпідставними та в задоволенні позову просили відмовити.
Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Брокерська контора № 015 ПУМТБ та Вінницький обласний радіотелевізійний передавальний центр в наданих суду поясненнях проти вимог позивача заперечували, наголошуючи на законності всіх проведених дій щодо відчуження незавершеного будівництва по АДРЕСА_4 в м. Вінниці.
В процесі розгляду справи позивач у справі - ДПІ у м. Вінниці своєю заявою № 12251/10/10 від 10.07.2007р. на підставі ст. 22 ГПК України змінив підстави позову, та в якості основного аргументу вказав, що ТОВ "Фірма "Селбанго" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1. не має жодного відношення до спірної земельної ділянки по АДРЕСА_4, оскільки в останнього відсутні будь-які документи що підтверджують право власності чи право користування нею. Крім того в силу ч. 2 ст. 376 КЦ України ТОВ "Фірма "Селбанго" не володіє правом власності на незавершений будівництвом адмінбудинок, розташований на земельній ділянці площею 3071 кв.м.
Враховуючи дані обставини а також положення ст.ст. 203, 215, 331 ЦК України позивач просить суд визнати недійсним протоколу біржових торгів № НОМЕР_1. Першої Української міжрегіональної товарної біржі як такий, що суперечить закону та визнати недійсним Біржовий контракт № НОМЕР_2., укладений між ТОВ "Фірма "Селбанго" та ПМВП "Леза" таким, що суперечить закону.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в своїй сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
12.05.1994р. між Вінницьким обласним радіотелевізійним передавальним центром, ВО "Вінницязв'язок" і ТОВ фірма "Селбанго" укладено договір про спільну діяльність, в зв'язку з чим ТОВ фірма "Селбанго" отримало у володіння та використання власність ВОРТПЦ, а саме об'єкт НОМЕР_3, розташований на земельній ділянці площею 9,6 га по АДРЕСА_4 в м. Вінниці. В подальшому в процесі володіння даним майном відповідач 1 розпочав самовільне будівництво адмінбудинку з власних матеріалів. Даний факт підтверджується листом ВОРТПЦ до прокурора Вінницької області № НОМЕР_4., приписом Вінницької міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.01.1998р. щодо припинення будівельних робіт до отримання відповідних дозволів, позовною заявою ТОВ фірма "Селбанго" № 131 від 28.12.2002р.
Постановою господарського суду Вінницької області від 05.05.2005р. по справі № 5/292-03 за заявою Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру визнано боржника - ТОВ фірма "Селбанго" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
На засідання комітету кредиторів ТОВ фірма "Селбанго", яке відбулось 05.10.2006р. вирішено провести експертну оцінку майна боржника та виставити все майно на біржу з умовами його реалізації по факту при наявності бажаючого не нижче експертної оцінки.
Згідно висновків суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3. вартість незавершеного будівництва одноповерхового адміністративного будинку літ. А, загальною площею 236 м 2 , та цегляної огорожі № 3 - 46,0 м2, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_4 станом на 10.10.2006р. становить 11835 грн.
На виконання вимог рішення комітету кредиторів від 05.10.2006р. та враховуючи висновок експертної оцінки майна ТОВ фірма "Селбанго" на Першій Українській міжрегіональній товарній біржі на підставі проведених біржових торгів (протокол № НОМЕР_1.) продало ПМВП "Лєза" незавершене будівництво адмінбудівлі з огорожею, розташованої на земельній ділянці площею 3071 кв.м. за адресою, м. Вінниця, АДРЕСА_5, готовністю 31% за 12000 грн. Дана угода оформлена біржовим контрактом № НОМЕР_2.
Позивач вважає, що ТОВ фірма "Селбанго" не мала права відчужувати дане майно в зв'язку з тим, що не є його власником.
Однак з таким висновком суд не може погодитись.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Матеріали, які використані ТОВ фірма "Селбанго" в процесі будівництва були вказані на балансі підприємства у рядку 100 фінансового звіту за перше півріччя 2004р. як виробничі запаси на суму 174600 грн. Відповідно до опису майна, що знаходилось на балансі ТОВ "Фірма "Селбанго" згідно інвентаризаційних описів станом на 01.09.2001р .і знаходилось на зберіганні у гр-на ОСОБА_4. за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_4, ТОВ фірма "Селбанго" прийняло від гр. ОСОБА_4. майно, що є у власності підприємства, а саме цегла червона в кількості 2000 штук та сілікатка в такій же кількості ( п.п 48, 49), з якої будувалась будівля.
Таким чином суд вважає що відповідач 1 є власником майна - будівельних матеріалів і відповідно незавершеного будівництва по вул. Скалецького 72 в м. Вінниці, в зв'язку з чим мав право його реалізовувати.
В той же час ДПІ у м. Вінниці звернулась до суду з позовом на підставі ст. 1 ГПК України, ст. 203 та 215 ЦК України.
Статус державної податкової служби її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до п. 11 ст. 10 даного Закону однією з функцій податкових інспекцій є подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
В той же час ст. 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи.
Підставою недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Разом з тим якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215).
В той же час ДПІ у м. Вінниці у своїй позовній заяві та заяві про зміну підстав позову жодним чином не вказала підстав звернення до суду з позовом, не зазначила які саме права та охоронювані законом інтереси позивача - податкової інспекції порушено оспорюваним правочином. Змістом пункту 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право податкових органів ініціювати лише ті позови, за якими можливе стягнення на користь держави. Вимоги ж позовної заяви стосується визнання недійсними біржових торгів № НОМЕР_1. та біржового контракту № НОМЕР_2. як таких, що суперечать закону. Таким чином суд вважає, що податкова інспекція у м. Вінниці вийшла за межі своєї процесуальної компетенції щодо подання позову на визначених в позовній заяві підставах.
Протокол біржових торгів № НОМЕР_1. Першої Української міжрегіональної товарної біржі та Біржовий контракт № НОМЕР_2., укладений між ТОВ "Фірма "Селбанго" та ПМВП "Леза" відповідають вимогам закону та в тому числі ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Виставлення на продаж незавершеного будівництва адмінбудівлі з огорожею, розташованої за адресою, м. Вінниця, АДРЕСА_5, готовністю 31% та його продаж на біржі відбувся відповідно до рішення комітету кредиторів боржника - ТОВ фірми "Селбанго" та його вимог щодо умов продажу. Відповідно до протоколу засідання даного комітету від 05.10.2006р. участь у ньому приймала представник ДПІ у м. Вінниці яка підтримала рішення комітету щодо виставлення майна боржника на продаж. Таким чином суд вважає, що внаслідок укладення зазначеної угоди права та інтереси інших осіб порушені не були.
За даних обставин суд дійшов висновку що позивачем по справі не наведено обгрунтованих підстав визнання недійсними біржових торгів № НОМЕР_1. та Біржового контракту № НОМЕР_2., не доведено порушення якихось його прав оспорюваними правочинами, в зв'язку з чим суд вважає що позов пред'явлено безпідставно, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України,--
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя Курко О.П.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 24.07.07