Справа № 686/6874/19
7 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., з участю секретаря судового засідання Перун А.М., осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Друченка А.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого менеджером з продажу в ТзОВ « Автолідер » за ст.124 КУпАП,
04.03.2019 року поліцейськими роти № 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП - рядовим поліції Полтавцевим В.В. відносно ОСОБА_1 , та лейтенантом поліції Сітніковим Є.О. відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 03.04.2019 року справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами об'єднанні в одне провадження для спільного судового розгляду.
За складеним відносно ОСОБА_1 протоколом останній ставиться в вину те, що вона 04.03.2019 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Lexus NX 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 181, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та здійснила зіткнення із автомобілем «Citroen C-Elysee» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
За складеним відносно ОСОБА_2 протоколом останньому ставиться в вину те, що він 04.03.2019 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 181, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення із автомобілем «Lexus NX 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Допитані в судовому засіданні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 заперечили свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм правопорушень, кожен вказавши на винуватість іншого водія у вчиненні вказаного ДТП. При цьому ОСОБА_1 вказала на те, що, рухаючись у вказаний час по вул. Проскурівського Підпілля в напрямку мікрорайону «Гречани» в лівій частині дороги, відчула удар, який заподіяв автомобіль «Citroen», що рухався посередині дороги; водночас ОСОБА_2 вказав на те, що в той же час, рухаючись в правій смузі руху попутного напрямку, не змінюючи напрямок руху, помітив як автомобіль «Lexus NX 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку зліва, раптово змінив напрямок руху та допустив зіткнення із його (Трохименка) автомобілем.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що органом, який склав протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №226600 від 04.03.2019 року щодо ОСОБА_1 та серії БД №226932 від 04.04.2019 року щодо ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП вимог КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 дотримано не було.
Протоколи про адміністративне правопорушення не містить прізвища, адреси свідків.
П.п.1, 4 розділу VIII Інструкції передбачено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого у тому числі додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
6) вид пригоди;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;
9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, відсутні координати місця зіткнення, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.
Крім того, обом водіям вміняють порушення Правил дорожнього руху п.13.3.: під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. При цьому не зазначено чи порушено водієм ОСОБА_1 правила обгону.
Відповідно до п.4 розділу VІІ Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Санкція статті 124 КУпАП, вчинення якої інкриміновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачає відповідальність в виді позбавлення права керування транспортними засобами. Відсутність довідки про отримання (неотримання) правопорушником посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, довідки про наявність повторності правопорушення - позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Також до матеріалів справи не додано відеоматеріалів з нагрудних камер осіб, які складали протоколи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, вищезазначена інформація є істотною для встановлення судом наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені недоліки, а також невідповідність протоколів 0
, ст. 256 КУпАП та невідповідність інших матеріалів справи, направлених до суду, що істотно порушує право на захист, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку повернути матеріали на доопрацювання для належного оформлення.
Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя