16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/468/19
"08" травня 2019 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 12.04.2019р. про вчинення злочинів, передбачених ст.28, ч.2 ст.161, ч.1 ст.364, ч.1 ст.180, ч.1 ст.187 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику/його представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що дана заява ОСОБА_5 про ймовірне вчинення особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.28, ч.2 ст.161, ч.1 ст.364, ч.1 ст.180, ч.1 ст.187 КК України, була отримана Борзнянським ВП 19.04.2019р., проте станом на 22 квітня 2019 року відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 02 травня 2019 року о 16-30 год., не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила, хоча була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного телефонного зв'язку.
В зв'язку з цим та зважаючи на тривалу кількість вихідних днів, розгляд справи було відкладено на 08 травня 2019 року на 14-30 год., про що представника скаржника повідомлено телефонограмою.
Враховуючи відсутність інформації про контактні засоби зв'язку (телефон, електронна пошта) самої особи, в інтересах якої адвокатом була подана скарга, суд з огляду на стислий термін розгляду такого виду скарг, передбачений ч.2 ст.306 КПК України (протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження) позбавлений можливості своєчасно повідомити скаржника про дату, час і місце слухання справи. Водночас, дана обставина не є порушенням його прав, свобод та законних інтересів, оскільки його інтереси представляє адвокат, який належний чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 08 травня 2019 року о 14-30 год. повторно не з'явилась, направивши засобами електронного поштового зв'язку клопотання, в якому просить провести розгляд скарги без її участі через неможливість прибуття внаслідок хвороби, скаргу підтримує в повному обсязі. Однак, підтверджуючих документів поважності причин неприбуття адвокат не надала.
Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника скаржника.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Водночас, приписами ч.3 ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Згідно з позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.21 висновків узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та повторну неявку належним чином сповіщеного представника скаржника в судове засідання, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику та його представнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1