Справа № 11-1591
Іменем України
15 травня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Галатіна О.М.
суддів Яременка А.Ф. Єстєніної В.В.
з участю
прокурора Красної К. О.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями прокурора та засудженого на вирок Слов'янського міськрайсуду від 28.02. 2007 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, з неповною середньою освітою, не судимого, жителя м. Слов'янська засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчо'! системи, повідомляти названі органи про переміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 967 грн. матеріальної шкоди, 10000 моральної і 700 грн. за юридичну допомогу та на користь комунального лікувально-профілактичної установи "МЛ їм. Леніна" 1100 грн. 11 коп. - відшкодування шкоди за лікування.
За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він 06.10. 2006 року в 23 години 15 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ - 2105 держномер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом - вул К.Маркса м. Слов'янська в напрямку центра міста на регульованому світлофорі перехресті, не впевнившись в безпеці виконання маневру лівого повороту, змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п. 10.4 " Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам" не уступив дорогу автомобілю " Фольксваген" держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів і пасажиру автомобіля ВАЗ було спричинено тяжкі тілесні ушкодження в виді тупої травми живота, перелому 7-го ребра зліва, пориву селезінки з наступним її вилученням.
В апеляціях: прокурор просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок посилаючись на м'якість призначеного покарання, в доповненні до апеляції просив вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповноту судового слідства та порушення вимог ст. 334 КПК України .
Засуджений просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд посилаючись на те, що суд прийняв до уваги суперечливі висновки двох експертиз і не призначив повторну експертизу, як про це він заявляв клопотання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора яка підтримала доводи додаткової апеляції, засудженого та захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд, обґрунтовуючи доведеність вини засудженого, дійшов висновку, що останній не пропустив автомобіль "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку і допустив з ним зіткнення. Тобто зіткнення відбулося в момент руху автомобіля засудженого. Про такий механізм зіткнення стверджував в судовому засіданні і сам засуджений та свідки посправі.
На досудовому слідстві засуджений пояснював, що зіткнення транспортних засобів відбулося в момент, коли він зупинився на перехресті. По цим даним, тобто виходячи з того , що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2105 стояв на перехресті, і була проведене автотехнічна експертиза, яка прийшла до висновку , що з технічної точки зору показання ОСОБА_3 неспроможні.
В зв'язку з зміною показань засудженим в судовому засіданні про механізм ДТП, які співпадали з висновками суду з цього питання, суд призначив додаткову експертизу на предмет встановлення технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів з боку засудженого. Експерт прийшов до висновку про технічну неспроможність тверджень засудженого про механізм ДТП. На цей висновок експерта суд послався в вироку, як на доказ вини засудженого.
Але з такими висновками суду не можна погодитися з наступних причин.
Суд, призначаючи експертизу, в постанові вказав, що засуджений в судовому засіданні показав, що з моменту зміни ним напрямку руху до зіткнення автомобілів він проїхав відстань в 20,1 м відповідно за ТІ =4,8 сек, Т2=5,2сек, ТЗ = 5,0сек.
Але таких показань згідно протоколу судового засідання засуджений не давав, це по-перше.
По-друге, зазначені в постанові суду вищеназвані дані про час проїзду засудженим відстані в 20,1 м отримані на досудовому слідстві експерементальним
шляхом за умови, що автомобіль подолав цю відстань і момент зіткнення автомобілів уже стояв. Засуджений же в судовому засіданні стверджував, що момент зіткнення його автомобіль рухався і до такого висновку прийшов і суд. Тому отримані експерементальним шляхом дані про час подолання вказаної відстані до повної зупинки автомобіля і подолання тієї ж відстані на момент руху автомобіля будуть різниться. А оскільки даних про час подолання названої відстані при умові руху автомобіля в момент зіткнення експертові не було надано , то фактично і експертиза на предмет можливості засудженим запобігти ДТП за вказаних ним умов проведена не була. Що в свою чергу свідчить про те, що можливість засудженим запобігти зіткненню автомобілів судом з'ясована не була.
Тому при новому судовому розгляді суду слід в порядку ст.315-1 КПК України дати судове доручення слідчим органам про проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 для встановлення часу проїзду ним відстані з моменту зміни руху наліво і до зіткнення автомобілів. За отриманими даними призначити експертизу і в сукупності з іншими доказами вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_3.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України
апеляційний суд
Ухвалив:
Вирок Слв'янського міськрайонного суду від 28.02. 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі, задовольнивши апеляції прокурора та засудженого.