Справа 22ц- 3334 Головуючий в суді 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 23 Доповідач Орловська Н.В.
2007 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Пуза нової Л.В.
Суддів Орловської Н.В.
Стародубця М.П. При секретарі Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4
на рішення Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від Об листопада 2006 р.
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
Встановила:
24 липня 2006. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, зо є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі проживали в цій квартирі з 1998 р. та виселені у примусовому порядку в ІНФОРМАЦІЯ_1
При виселенні відповідачі пошкодили і зняли майно, яке було в квартирі, а саме : зняті вікна, батареї, двері, вимикачі, раковина, унітаз, ванна, дров'яний нагрівач води, розбита груба, вибито котел в печі, стіна у ванній кімнаті, обірвані у всіх кімнатах шпалери. Просили на відшкодування заподіяної ім. матеріальної шкоди стягнути з відповідачів 12945 гр. та на відшкодування моральної шкоди 1500 грв.
В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовилась від позовних вимог до відповідачів. Ухвалою від 06. листопада 2006 р. ця відмова прийнята судом, а провадження у вказаній частині справи закрито.
Рішенням Новокаховського міського суду м. Херсона Херсонської області від 06 листопада 2006 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також: представник останнього ОСОБА_4, посилаючись на помилковість висновку суду внаслідок неповного з 'ясування істотних обставин справи та неналежної оцінки доказів, просять судове рішення скасувати постановити нове про задоволення позовних вимогу повному обсязі.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачі є співвласниками квартири, АДРЕСА_1
Відповідачі, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. в рахунок придбання зазначеної квартири передали в 1998 р. ОСОБА_7., яка діяла від свого імені та своїх неповнолітніх дітей, 11400 грв. Вказана квартира потребувала капітального ремонту, що вбачається зі змісту складеної продавцем розписки. Рішенням Новокаховського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
2
. визнано такою що відбулась угода по продажу квартири, а видані на ім 'я її колишніх власників правовстановлюючі документи щодо предмету продажу - недійсними.
Набувачі, діючи, як власники зазначеного житла розпочали дії по підготовці його до капітального ремонту, заміні непридатного для використання сантехнічного обладнання, електричних та опалювальних пристроїв, вікон дверей, що не суперечить об'ему наданих власнику прав, визначених нормами cт. 2 Закону України «Про власність».
Як пояснив відповідач в ході розгляду справи, через скасування вказаного рішення, та подальшого тривалого розгляду справи з приводу наявності у нього прав власності на спірну квартиру, подальші ремонтні роботи були припинені. До вирішення в судовому порядку спору будинком ніхто не опікувався та його не обслуговував.
Рішенням Новокаховського міського суду від 26 вересня 2005 р. відмовлено у визнанні такою що відбулась угоду купівлі продажу спірної квартири, укладеною між: зазначеними сторонами, та постановлено виселити ОСОБА_5. і ОСОБА_6. із спірної квартири за відповідним позовом її власників.
Вказане рішення набрало чинності та виконано у примусовому порядку ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно акту державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного за участю представника стягувача, ОСОБА_4., свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вбачається, що виселення проведено добровільно. Перешкод у користуванні спірною квартирою з боку боржника при виселені не здійснено, (ас 26).
Факт пошкоджень майна та обладнання квартири встановлено комісією у сюїаді майстра, юриста, слюсаря Таврійського житлово - експлуатаційного управління та свідка ОСОБА_10. про що складено відповідний акт ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас 24).
За змістом позовної заяви та пояснень позивачів в суді вбачається, що спричинення шкоди належному їм на праві власності майна пов 'язано із протиправними, винними діями відповідачів спрямованих на руйнування квартири при їх виселенні.
Предметом перевірки правоохоронних органів були заяви позивачів відносно протиправних дій відповідачів по навмисному пошкодженню та знищенню майна, однак у встановленому законом порядку зазначений факт встановлений не був. (ас 68-72.)
Згідно ст.. 166 ЦК України відповідальність за шкоду завдану майну фізичної особи передбачає наявність такої шкоди, протиправних дій заподіювана, причинного зв 'язку між винними діями останнього та заподіяною шкодою.
З огляду на наведені вище докази, яким суд надав належну оцінку, доводи позивачів про вчинення відповідачем протиправних винних дій спрямованих на знищення та пошкодження майна в їх квартирі після свого виселення , підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, що стало підставою для відмови у їх задоволенні.
Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постановленого у справі рішення відсутні.
Керуючись ст.. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, та його, представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.