Справа № 22ц-3267/2006р. Головуючий в 1 інстанції:
Черниш О.Л. Категорія 21
Доповідач: Кузнецова О.А.
2007 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Капітан І.А.
суддів Цуканової І.В.
Кузнєцової О. А.
при секретарі Бондарчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановила:
29 травня 2006 року судом по зазначеній справі постановлена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто позивачеві для подачі до належного суду - за місцем проживання відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув її позовну заяву, оскільки позови про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я можуть подаватися також за місцем проживання позивача.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.
Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної
особи, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи
за місцем завдання шкоди.
2
Як вбачається з матеріалів справи позивач, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка є територією Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на території смт Чаплинка.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна", цьому суду.
Постановляючи ухвалу про. повернення позовної заяви, суд першої інстанції правильно встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Комсомольському суду та відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 121 ЦПК України дійшов правильного висновку про її повернення.
Проте колегія суддів вважає, що підставою повернення позовної заяви є обставини, що зазначені у ч. 3 ст. 110 ЦПК України, оскільки місцем завдання шкоди є смт Чаплина Херсонської області, а місцем проживання позивача територія Дніпровського району м. Херсона.
При зазначених обставинах колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.