Дело №11а-1444
4 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей: Терещенко И.В., Стародуб О.Г.
с участием прокурора Красной Е.А.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного, прокурора на приговор Кировского районного суда города Донецка от 24 января 2007 г, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Донецка, гражданин
Украины, украинец, со средним образованием,
женат, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Донбасс-комплект», проживающий по адресу АДРЕСА_1
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75,76 освобожден от назначеного наказания с испытательным сроком 3 года . В соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в эти органы,
Согласно приговору, 11 апреля 2006 г., примерно в 19 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_4, находясь на территории автостоянки гаражного кооператива, расположенного по адресу АДРЕСА_2, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, от которого ОСОБА_3 развернулся* и присел, а затем, продолжая свои преступные действия с целью причинения телесных повреждений, преследуя потерпевшего, который пытался убежать, нанёс ОСОБА_3 несколько ударов правой рукой в область грудной клетки справа, в результате чего причинил потерпевшему кровоподтёки нижних век обоих глаз, припухлость мягких тканей затылочной области, сотрясение головного мозга,
ушиб грудного отдела позвоночника, закрытый перелом 9-го ребра справа, относящийся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 122 ч.1 УК Украины на ст. 125 УК Украины, снизить меру наказания и размер материального ущерба взысканного в пользу потерпевшего до 500 грн., полагая, что судом не добыто бесспорных доказательств того, что именно он причинил перелом ребра потерпевшему, а также подвергает сомнению сам факт получения потерпевшим перелома ребра 11.04.2007 г.
В апелляции прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в деле имеется ряд противоречий и неясностей, которые суд не устранил и не дал доказательствам надлежащей юридической оценки.
Выслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора и частично апелляции осужденного, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, признавая ОСОБА_4 виновным в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, в частности - перелома 9-го ребра справа, исходил из заключения судебно-медицинского эксперта №173 от 05.09.2006 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания и представленных в апелляционную инстанцию справок из медицинских учреждений, следует, что 11.04.2006 г в ЦГБ-24 рентгенография ребер потерпевшему ОСОБА_3 не делалась, а 12.04.2006 г. в ЦГБ-26 ему была сделана рентгенография грудного отдела позвоночника и снимок № 1587 был выдан на руки. В журнале учета описание снимка №1587 отсутствует.
Из материалов дела следует, что защитой осужденного было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что имеется ряд противоречий и невыясненных вопросов по поводу получения потерпевшим перелома ребра, однако, суд в нарушение требований ст. 273 УПК Украины, протокольно, не мотивируя свое решение, отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Фактически защитой осужденного, а также самим осужденным уже в апелляции, ставится под сомнение сам факт достоверности документальных данных (рентгеноснимка), подтверждающих наличие у потерпевшего перелома 9-го ребра справа.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, приводя доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о виновности ОСОБА_4, ограничился лишь их перечислением, не раскрывая их сущности и не дав анализа противоречиям в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей.
При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует, путем допроса лица, сделавшего рентгенограмму потерпевшему, потерпевшего, исследования соответствующих медицинских документов и рентгенограммы, сделать вывод о возможности или невозможности получения потерпевшим 11.04.2006 г. перелома 9-го ребра справа, дать оценку доказательствам в их совокупности с соответствующей мотивацией и принять законное и обоснованное решение по делу.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда на соблюдение требований ст. 297 УПК Украины при повторном рассмотрении дела, в частности, что касается исковых требований потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 366 367 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 24 января 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_4 отменить, удовлетворив апелляцию прокурора и частично апелляцию осужденного, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе суда.