Дело №11а-4-1738
2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
8 мая 2007 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей Кондакова Г.В., Калинин Н.И.
заявителя ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2,
рассмотрев апелляцию прокурора на постановление Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 28 марта 2007 г, об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Артёмовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 22 августа 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 в своем заявлении прокурору Артёмовского района просит принять меры прокурорского реагирования к ОСОБА_3 в связи с тем, что являясь директором частного сельскохозяйственного предприятия «МАЗ» в июне-июле 2004 г. заключил с последним договоры займа на общую сумму - 56000 грн. В соответствии с договоренностью, расчет обязывался произвести семенами подсолнечника урожая 2004 г.
Свои обязательства полностью выполнил, поставив в ОАО «Северское хлебоприемное предприятие» семена подсолнечника весом 59480 кг. Сдача семян производилась по накладным ООО «Донпромэкс» на имя ОСОБА_4, которые были представлены непосредственно ОСОБА_3. После сдачи семян, последний сообщил, что кредит полностью погашен, и что его расписки уничтожит. Однако, ОСОБА_3 сохранил расписки и в соответствии с заключенным им договором об уступке права требования с ОСОБА_5, последний стал требовать возвратить ему долг в сумме 56917 грн. 79 коп.
Считает, что таким образом, ОСОБА_3 путем мошенничества завладел его денежными средствами, в связи, с чем просит принять к тому соответствующие меры.
22 августа 2006 г. старшим оперуполномоченным ОГСБЭП Артёмовского РО в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
28 марта 2007 г. Артемовский горрайсуд Донецкой области постановление старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Артёмовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 22 августа 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменено, а материалы возвращены прокурору для проведения дополнительной проверки.
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что орган дознания не выполнил в полном объеме указания прокурора о необходимости проверить учет поставки семян подсолнечника с ЧСП «МАЗ» в ООО «Донпромэке», договоры о производстве отгрузки ЧСП«МАЗ» в 2004 г. на Северский ХПП семян, а также другие мероприятия. Этим данным не дана оценка, не установлена стоимость 59 тонн семян, что может повлиять на правильную квалификацию.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, прокурор в своей апелляции просит данное постановление отменить. Считает, что материалы проверки содержат все необходимые данные, которые позволили органу дознания прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,
Указывает на то, что материалы содержат противоречивые объяснения ОСОБА_1 с одной стороны о хищении Логвиновым денежных средств путем мошенничества и в то же время, тот требует от ООО «Донпромекс» оплаты за поставленные его предприятием семена.
Заслушав судью-докладчика, мнение заявителя и его представителя о безосновательности апелляции прокурора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления органа дознания оно содержит только ссылки на объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах сделок между ЧСП «МАЗ» и ООО «Донпромекс». Из него так и не ясно, почему он пришел к выводу об отсутствии в действиях Логвинова состава преступления.
Кроме того, коллегия судей считает, что доводы, на которые сослался суд первой инстанции о необходимости выполнения в полном объеме
указаний прокурора, являїотся обоснованными для принятия объективного и законного решения.
Таким образом, апелляцию прокурора не может подлежать удовлетворению, а постановление суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Постановление Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 28 марта 2007 г. об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Артёмовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 22 августа 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.