Справа № 144/307/17
Провадження по справі № 2-а/129/28/2018
07.05.2019 року м.Гайсин
Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Бондар О.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 144/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади» та поновлення ОСОБА_1 на посаді, -
Установив:
18.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на положення ст. 252 КАС України, просить суд ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 144/307/17 за його позовом до Теплицької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 Володимир ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади» та поновлення ОСОБА_1 на посаді, за яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року в сумі 324336,91 грн., рішення в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 17650,99 звернути до негайного виконання. В заяві самостійно, з посиланням на норми права, виконав розрахунок суми, яка, на його думку, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача; свою заяву мотивує тим, що за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Гайсинського районного суду по справі №144/307/17, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, з урахуванням виплачених сум; 29 листопада 2018 року рішення Гайсинського районного суду набрало законної сили; однак через те, що судом в рішенні не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню з відповідача, Управлінням державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області повернуто стягувачу без виконання заяву ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку, довідку Теплицької районної ради Вінницької області №6 від 4.12.2018 р. (вих.№207-07-709 від 4.12.2018 р.) про те, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року становить 314 264,26 грн. (триста чотирнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 26 копійок), оригінал виконавчого листа від 31.01.2019 р. в справі № 144/307/17 .
Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду від 21.06.2018 р. в адміністративній справі № 144/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 Володимир ОСОБА_13 , - про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади» та поновлення ОСОБА_1 на посаді, ухвалено визнати протиправним та скасувати рішення 17-тої позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади»; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області з 14 березня 2017 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, з урахуванням виплачених сум; рішення в частині поновлення на посаді звернути до негайного виконання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 3200 грн 00 коп. 29 листопада 2018 року рішення Гайсинського районного суду набрало чинності на підставі рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.
31.01.2019 р. Гайсинським районним судом Вінницької області ОСОБА_14 В.І. було видано виконавчий лист у справі № 144/307/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.
Предметом розгляду даної адміністративної справи було рішення Теплицької районної ради «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади» та поновлення ОСОБА_1 на посаді, згідно його позовних вимог, заявлених до Теплицького районного суду, позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення 17-тої позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 із займаної посади» поновити ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області. Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження. Ухвалами від 06.04.2017 та від 12.04.2017 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Токарчука Володимира Мефодійовича.
Як вже зазначалось вище, ч. 2 ст. 252 КАС України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення.
Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав.
Визначення суми коштів, яка є середнім заробітком ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14.03 2017 року по 21.06.2018 року і підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь стягувача, з урахуванням виплачених сум, є обов'язком відповідача по справі, Теплицької районної ради Вінницької області, для суду є новими позовними вимогами, які під час розгляду справи судом не заявлялися та не розглядалися, не досліджувалися докази на їх підтвердження чи спростування, а тому посилання заявника на необхідність винесення додаткового рішення суду в частині суми коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є безпідставними, є питаннями, які не були предметом судового розгляду в зазначеній справі, а тому суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 144/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Самойленко Ольга Леонтіївна, Савлук Олександр Анатолійович, Токарчук Володимир ОСОБА_13 , - про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади» та поновлення ОСОБА_1 на посаді, тому в задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.252 КАС України, -
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 144/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Самойленко Ольга Леонтіївна, Савлук Олександр Анатолійович, Токарчук Володимир ОСОБА_13 , - про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади» та поновлення ОСОБА_1 на посаді, - через безпідставність вимог.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.
Суддя: