Справа № 128/885/19
Іменем України
02 травня 2019 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.05.2019 року на підставі ст.36 КУпАП об'єднано адміністративний матеріал за №128/885/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з адміністративним матеріалом №128/886/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/885/19.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2019 року о 10 год.20 на 316 км+600 м. автодороги М-21 Виступовичі - Могилів-Подільський на території Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком № 742 зафіксовано результат аналізу Алкотест 6820-1,69%; Алкотест 6820 -1,76 %, аналіз сечі на етанол -1,36 % .
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 19.03.2019 року о 10 год.20 на 316 км+600 м. автодороги М-21 Виступовичі - Могилів-Подільський на території Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом, марки Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в ркезультаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з'явився, однак напередодні подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративних правопорушень, визнав, щиро розкаявся, просив призначити йому мінімальний штраф.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 та призначити йому покарання
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що крім повного визнання самим ОСОБА_1 , його вина підтверджується також зібраними по справі доказами:
-протоколами про адміністративні правопорушення ОБ № 068817 від 19.03.2019 року, та серія ОБ № 068816 від 19.03.2019 року.
- схемою місця ДТП;
- висновком КП « ВО Наркологічний диспансер « Соціотерапія» № 742 від 19.03.2019 року, де зазначено, що під час огляду ОСОБА_1 , останній перебував в стані алкогольного сп'яніння;
-письмовими поясненнями свідків та учасників ДТП;
-довідкою Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про те, що згідно бази даних « ІПНП України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав серія НОМЕР_4 від 24.05.2011 року; крім того зазначено, що протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та зважає на те, що правопорушник провину у скоєнні правопорушень визнав, розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а отже до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 та відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, 268, 284, 294 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя І.А. Ганкіна