22 квітня 2019 року Справа №160/8678/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі: представника заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі №804/8678/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -
20 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з вимогами:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16 червня 2015 року №27032-17 форми “Ф” щодо сплати ОСОБА_4 транспортного збору з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн.;
визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №668-23 від 12 жовтня 2015 року щодо сплати ОСОБА_4 транспортного збору з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.11.2018 року позивач дізнався, що на його транспортний засіб накладено арешт відповідно до акту опису майна платника податків №22 від 03.11. 2015 року. Також, 12.11.2018 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 16 червня 2015 року №27032-17 форми “Ф” щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. та податкову вимогу №668-23 від 12 жовтня 2015 року щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов'язано позивача надати докази, які підтверджують отримання спірного податкового повідомлення - рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.04.2019 року вирішено здійснювати розгляд даної справи за загальними правилами позовного провадження.
11.04.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну відповідача. Вказане клопотання вмотивовано тим, що з врахуванням змін до Податкового кодексу України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016р. відбулись зміни у функціональних повноваженнях структурних підрозділів територіальних органів ДФС, затверджених наказом ДФС України від 19.10.2016р. №875, та зміни у структурах головних управлінь ДФС, затверджених наказом ДФС України від 19.10.2016р. № 875, та зміни у структурах головних управлінь ДФС в областях, державних податкових інспекцій ГУ ДФС.
В судове засідання з'явився представник заявника, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296 ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області реорганізована шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, права та обов'язки органів виконавчої влади у разі перетворення органу виконавчої влади переходять до утвореного органу виконавчої влади.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, уразі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на її правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі №804/8678/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги - задовольнити повністю.
Замінити відповідача ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на її правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник