233 № 233/2039/19
07 травня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000295 від 17 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 29.06.2015 року по відбуттю строку покарання; 19.01.2012 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 14.04.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, який по теперішній час не сплачений; 21.06.2018 року відносно ОСОБА_6 до Костянтинівського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд триває; 18.07.2018 року відносно ОСОБА_6 до Костянтинівського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд триває, -
07 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000295 від 17 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 10.03.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_7 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Коли остання заснула, то ОСОБА_6 вийшов на ганок, де побачив велосипед. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед вартістю 1583,33 гривень, чим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.03.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 та вони разом направилися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали алкогольні напої. Після чого, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом, який належить ОСОБА_9 .
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_9 велосипед, при цьому ввівши його в оману, повідомивши неправдиві відомості о необхідності здійснення поїздки, у зв'язку з чим останній передав ОСОБА_6 належний йому велосипед вартістю 516,67 грн., який діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 заволодів його майном, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
06.05.2019 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є дані, що містяться в зібраних доказах, вина підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.03.2019 року, який пояснив про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2019 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом огляду від 21.03.2019 року, в ході якого у ОСОБА_11 було вилучено викрадений велосипед;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2019 року, яка пояснила про обставини придбання нею майна;
- постановою про визнання речовим доказом від 21.03.2019 року, який було вилучений у ОСОБА_11 , в ході огляду від 21.03.2019 року, а саме велосипеду, який було викрадено у ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 18.03.2019 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2019 року, який пояснив про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2019 року, яка пояснила про обставини скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 19.03.2019 року, в ході якого у ОСОБА_10 було вилучено викрадений велосипед;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2019 року, який пояснив про обставини придбання ним майна;
- постановою про визнання речовим доказом від 19.03.2019 року, який було вилучено у ОСОБА_10 в ході огляду місця події від 19.03.2019 року, а саме велосипеду, який було викрадено у ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечними, ніж втеча. Оскільки м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений; існує ризик того, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 погрожувати, залякувати, просити чи іншим чином намагатися змінити показання на свою користь, оскільки ОСОБА_6 достовірно відомо місце мешкання потерпілих; ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності та в період в період не погашеної судимості, знову вчинив умисний злочин, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв'язків, за місцем мешкання характеризується негативно, веде бродяжницький та антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, у зв'язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює та не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, на обліку у ВСП КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за час мешкання на території, що обслуговується характеризується негативно.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 ,
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слід призначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 28 815 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов'язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000295 від 17 березня 2019 року, на строк 60 (шістдесят) днів, по 05 липня 2019 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїх процесуальних обов'язків, у розмірі 15 (п'ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1