233 Справа № 233/4903/17
17 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050380001058 від 01 вересня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що мають бути враховані дані слідчих експериментів за участю обвинуваченої, потерпілої та свідків, які проводилися з метою усунення протиріч в показаннях останніх під час слідчих експериментів на досудовому розслідуванні і під час розгляду справи судом, стосовно ступеню тяжкості, обставин і механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили окрім вказаних прокурором питань, поставити на вирішення судово-медичного експерта власні питання (прокурор ОСОБА_3 - питання №№ 1-9; захисник ОСОБА_6 - питання №№ 10-22; обвинувачена ОСОБА_7 - питання №№ 23-28).
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016050380001058 від 01 вересня 2017 року) за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Костянтинівського відділення судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Який характер, час виникнення, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що малися на тілі потерпілої ОСОБА_4 .?
2. Від якої кількості травматичних впливів утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_4 (окремо за кожним ушкодженням згідно локалізації)?
3. Чи малися на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, характерні для нанесення їй ударів кулаками рук та ногами?
4. Чи малися на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню або за інших обставин?
6. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, утворитися при обставинах та у спосіб, зазначених свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_4 під час проведення з ними слідчих експериментів від 15.12.2016 року?
7. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, утворитися при обставинах та у спосіб, зазначених свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_4 під час проведення з ними слідчих експериментів від 22.11.2018 року?
8. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, утворитися при обставинах та у спосіб, зазначених свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_7 під час проведення з ними слідчих експериментів від 04.08.2017 року?
9. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, утворитися при обставинах та у спосіб, зазначених свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_7 під час проведення з ними слідчих експериментів від 11.01.2019 року?
10. Чи мався станом на 31 серпня 2016 року у потерпілої ОСОБА_4 підвивих, або частковий розрив зв'язок правого гомілковостопного суглобу?
11. Чи співпадає характер нанесення ударів, спричинених потерпілій ОСОБА_4 , з виявленими травмами на її тілі?
12. Чи повинні були залишитися сліди крові за умови нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 на місті події, чи ні?
13. Чи є медичні діагнози «відрив фаланги» і «частковий відрив» ідентичними між собою?
14. Який потрібний строк для загоєння нігтьової фаланги при частковому відриві?
15. До якого ступеню тяжкості відносяться синці нижніх кінцівок, пошкодження в області голови, у т.ч. ЗЧМТ, струс головного мозку?
16. Чи є відрив нігтьової пластини тілесним ушкодженням?
17. Чи потрібна медична довідка від лікаря-травматолога при первинному огляді в травмпункті для подальшого проведення судово-медичної експертизи?
18. На підставі яких саме медичних обстежень (рентген, КАТЕ та ін.) лікарем-травматологом поставлений діагноз «частковий розрив зв'язок правого гомілковостопного суглобу»?
19. Чи мав можливість лікар-травматолог без медичних обстежень пошкоджень поставити діагноз потерпілій?
20. Чи можливо об'єднати в один спільний діагноз відрив нігтьової пластини п'ятого пальця правої кисті і розрив зв'язок гомілковостопного суглобу?
21. Чи є відрив нігтьової пластини діагнозом медичним?
22. Чи можливо було нанести травми потерпілій, описані в матеріалах кримінального провадження, за умови, що обвинувачена ОСОБА_7 була взута в капці?
23. В яких випадках невідкладну допомогу надає лікар-хірург?
24. Чи зберігається поза Ромберга при інших судинних і неврологічних захворюваннях, окрім тих, що зазначені в матеріалах кримінального провадження?
25. Хто з лікарів ставить діагноз «розтягнення зв'язок»?
26. На яку добу госпіталізується хворий з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку»?
27. Чи відповідає вимогам законодавства протокол первинного огляду і надання невідкладної медичної допомого у травматологічному відділенні?
28. Чи могла потерпіла ОСОБА_4 в момент захвату лівої кисті обвинуваченої ОСОБА_7 отримати частковий відрив нігтьової пластини 5 пальця правої кисті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 233/4903/17.
Суддя