копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 травня 2019 р.Справа №160/4105/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 160/4105/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та забов'язання вчинити певні дії та визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Новопавлівську сільську рад Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрої щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянськог господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;
- визнати протиправним та скасувати рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року № 1178-46/УІІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянину ОСОБА_4».
Ухвалою суду від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.
До позовної заяви представник позивача додав заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд заборонити Новопавлівській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області приймати будь-які рішення з розпорядження земельною ділянкою НОМЕР_1.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після отримання для прийняття рішення про затвердження проекту відведення позивачу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, відповідач зловживаючи своїми повноваженнями прийняв нове рішення про надання дозволу на розроблення тенічної документації для подальшої передачі у приватну власність третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.
Позивач вказує на те, що існує ризик прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача у приватну власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, щодо якої позивач подав на затвердження проект відведення.
В такому разі у випадку прийняття судом ймовірного рішення про задоволення позову, його буде не можливо виконати.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом на підставі матеріалів, які додано до позовної заяви, а саме: витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 06.12.2018 року та інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.05.2019 року встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 перебуває у комунальній власності.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову не є адекватними, тобто не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки відповідачем не прийнято станом на день розгляду даної заяви рішення про передання земельної ділянки у власність позивачу для ведення особистого селянського господарства.
Суд зазначає, що передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 Земельного кодексу України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність (користування).
Фактично забезпечення позову, яке просить позивач суд прийняти, спрямовано на позбавлення власника земельної ділянки - територіальної громади, від імені якого діє відповідач, вчиняти дії передбачені чинним законодаством України, а саме: статтею 118 Земельного кодексу України, що на думку суду є недопустимим.
Крім того, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення та дій відповідача.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суддя,
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову від 07.05.2019 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін А.М. Лісна