06 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1113/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги прокуратури Київської області (далі -Прокуратура)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 26 624 392,36 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль",
за участю Прокуратури,
10.04.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 911/1113/15 у частині закриття провадження у справі та направити дану справу для продовження розгляд по суті до господарського суду апеляційної інстанції. Крім того, скаржник просить повідомити його про час та місце розгляду касаційної скарги та розгляд касаційної скарги здійснювати у судовому засіданні за участю скаржника. Також Прокуратура просить зупинити виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 до закінчення її касаційного перегляду.
25.04.2019 на адресу Касаційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №911/1113/15, в якому позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019. Заперечення мотивовано тим, що фактично скаржником оскаржується ухвала про затвердження мирової угоди, яка відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягає касаційному оскарженню.
Дослідивши матеріали касаційної скарги Прокуратури та заперечення проти відкриття касаційного провадження товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд", суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а касаційне провадження підлягає відкриттю.
Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" не приймаються судом касаційної інстанції з огляду на те, що скаржником оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у частині закриття провадження у справі, що відповідно до статті 231 ГПК України підлягає оскарженню.
Згідно з частиною п'ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019: спільну заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" про затвердження мирової угоди у справі №911/1113/15 задоволено; затверджено мирову угоду, укладену акціонерним товариством "Укртрансгаз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 12.12.2018 у справі № 911/1113/15; визнано нечинним рішення господарського суду Київської області від 18.08.2016 у справі № 911/1113/15; провадження у справі № 911/1113/15 закрито.
З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №911/1113/15 є такою, якою закінчено розгляд справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду даної касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Крім того, у касаційній скарзі Прокуратура просить зупинити виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 до закінчення її касаційного перегляду. Клопотання мотивовано тим, що сплата відповідачем суми боргу відповідно до мирової угоди може призвести до передчасного погашення безпідставної заборгованості, оскільки залишається спірним питання щодо наявності грошового зобов'язання. Також скаржник вказує на ризик неповернення грошових коштів у сумі понад 6 млн. грн.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).
Проте наведені доводи скаржника ґрунтуються на його власних припущеннях, а відтак зазначені Прокуратурою у клопотанні аргументи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення названого клопотання.
На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання Прокуратури про зупинення виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №911/1113/15 до закінчення її касаційного перегляду.
Керуючись статтями 234, 252, 294, 301, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1113/15 за касаційною скаргою прокуратури Київської області.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 05 червня 2019 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Клопотання прокуратури Київської області про зупинення виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №911/1113/15 відхилити.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 травня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя К. Пільков