Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
07 травня 2019 рокуСправа № 912/879/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/879/19
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Пуансон", 27400, Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул. Дмитрівська, 86
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, 25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 27400, Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул. Герохв Крут, буд.9
про зняття арешту та заборони відчуження
Представники сторін та третьої особи учасчті не брали.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Пуансон" до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна ТДВ "Завод Пуансон", накладені:
- записом про обтяження 388187 від 19.03.2013 року, вчиненим на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданий 19.03.2013 року, виданого державним виконавцем відділу ДВС Знам'янського міськрайонного правління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області Щігель О.С.;
- записом про обтяження 8707670 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 907768 виданий 12.05.2009 року, виданого ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області;
- записом про обтяження 9909188 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданий 08.06.2010 року, виданого ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції
- судові витрати позивач приймає на власний рахунок.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у ТДВ "Завод Пуансон" заборгованості щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до пенсійного фонду України.
Ухвалою від 02.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/879/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2019 о 11:50 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
11.04.2019 Товариством з додатковою відповідальністю "Завод Пуансон", на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2019, надано до суду докази вручення позовної заяви з додатками третій особі.
22.04.2019 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву від 12.04.2019 №8019/08-01, відповідно до якого відповідач зазначає, що станом на 11.04.2019 позовна заява ТДВ "Завод "Пуансон" на адресу відповідача не надходила. Станом на 11.04.2019 позивач не має заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежах до Пенсійного фонду України. Крім того, відповідач зазначає, що станом на 11.04.2019 у Знам'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчих проваджень по стягненню з ТДВ "Завод "Пуансон", відкритих за заявами відповідача, немає.
Враховуючи зазначене, відповідач просить залишити питання про задоволення позовної заяви ТДВ "Завод "Пуансон" на розсуд господарського суду Кіровоградської області та розглянути справу без участі представників відповідача.
Ухвалою від 25.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2019 о 14:15.
Представники сторін та третьої особи участі не приймали, повідомлені належним чином.
Від позивача надійшла 03.05.2019 заява про розгляд справи без його участі.
Стосовно відповідача, суд враховує, що у відзиві відповідач просить розглядати справу без його участі.
Третьою особою подано клопотання від 24.04.2019 про розгляд справи без її участі.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд
Відповідно до п. 1.2. Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Пуансон", затвердженого загальними зборами засновників (учасників) протоколом №2 від 07.12.2018 (а.с. 11-19) Товариство з додатковою відповідальність "Завод "Пуансон" є повним правонаступником майна, майнових/немайнових прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства "Завод Пуансон", а також є повним правонаступником всієї документації ПрАТ "Завод "Пуансон".
За твердженням позивача, на даний час ТДВ "Завод "Пуансон" проходить реорганізацію і при спробі перереєстрації майна юридичної особи стало відомо про існування арешту на все нерухоме майно товариства та оголошення заборони його відчуження.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, існують такі обтяження:
- номер запису про обтяження 388187 від 19.03.2013 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданий 19.03.2013, видавник державний виконавець відділу держаної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Щігель О.С.;
- реєстраційний номер обтяження 8707670, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 907768, 12.05.2009, ВДВС Знам'янського МРУЮ;
- реєстраційний номер 9909188, внесений на підставі постанову про відкриття виконавчого провадження, б/н, 08.06.2010 ВДВС Знам'янського МРУЮ.
24.01.2019 року Позивач звернувся до Відділу ДВС Знам'янського МРУЮ листом № 2 з проханням знятти обтяження з майна та зазначив, що обтяження було накладено в зв'язку з заборгованістю перед УПФУ м.Знам'янка. Заборгованість повністю погашена (а.с. 23).
Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області листом №1429 від 24.01.2019 повідомив позивача, що зняти арешт з майна та вилучити відповідні записи про обтяження відділ не має можливості, оскільки відсутні відомості про сплату боргів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які збереглися, оскільки виконавчі провадження знищені відповідно до порядку знищення виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився. Крім того, зазначив, що ТДВ "Завод "Пуансон" має право звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту та заборони на його відчуження з майна (а.с. 24).
Наявність арешту перешкоджає реалізації позивачем права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном та стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.
Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).
Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З листа Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.01.2019 №1429 вбачається, що зняти арешт з майна та вилучити відповідні записи про обтяження відділ не має можливості, оскільки відсутні відомості про сплату боргів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які збереглися, оскільки виконавчі провадження знищені відповідно до порядку знищення виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився.
Позивач зі свого боку надав докази про те, що у нього немає боргу перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с. 25).
Крім того, у відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровограсдькій області підтвердило внесення записів про обтяження у звязку з існуванням заборгованості та відсутність станом на 11.04.2019 заборогованості зі сторони позивача.
У відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника застосовується для забезпечення здійснення виконавчого провадження по стягнення боргу, в т.ч. і для забезпечення звернення стягнення на майно боржника.
Оскільки матеріалами справи судом не встановлено чинних боргових зобов'язань позивача перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області чи іншими третіми особами-стягувачами, суд вважає, що обмеження у правах щодо здійснення повноважень власника майна стосовно позивача повинні бути зняті.
Отже, підстав для збереження арешту на нерухоме майно позивача в даний час немає.
З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже позов підлягає задоволенню повністю.
Судовий збір покладається на позивача та не стягується.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Пуансон" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Дмитрівська, 86, ідентифікаційний код 14307334), накладений записом про обтяження 388187 від 19.03.2013 року, вчиненим на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н , виданий 19.03.2013 року, виданого державним виконавцем відділу ДВС Знам'янського міськрайонного правління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області Щігель О.С.
Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Пуансон" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Дмитрівська, 86, ідентифікаційний код 14307334), накладений записом про обтяження 8707670 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 907768 виданий 12.05.2009 року, виданого ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області.
Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Пуансон" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Дмитрівська, 86, ідентифікаційний код 14307334), накладений записом про обтяження 9909188 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданий 08.06.2010 року, виданого ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 07.05.2019.
Суддя В.Г. Кабакова