номер провадження справи 33/68/18
06.05.2019 Справа № 908/1438/18
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.
При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.
Розглянувши матеріали справи № 908/1438/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, б. 11/15)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Софіївська, б. 5)
про стягнення суми,
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Сутормін С.О. - в.о. генерального директора, наказ № 25-к від 18.03.2019 р., статут; Заболотній О.А., ордер серії ЗП № 003302 від 26.02.2019 р.
24.07.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", м. Вільнянськ Запорізької обл. про стягнення 2524624,56 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018р. справу № 908/1438/18 передано для розгляду судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 908/1438/18. Присвоєно справі номер провадження 33/68/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
25.09.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" подано до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсним п. 10.1 договору поставки № УЗВ-03-01417-01 від 12.06.2017р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ".
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", м. Вільнянськ Запорізької області.
04.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.10.2018 р. провадження у справі № 908/1438/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 25.09.2018р. у справі № 908/1438/18 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 908/1438/18 до господарського суду Запорізької області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. по даній справі залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 р. поновлено провадження по справі № 908/1438/18, підготовче засідання призначено на 05.03.2019 р.
21.02.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду, згідно якого, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.19 по справі № 908/1438/18, суд апеляційної інстанції просить вищевказану справу терміново направити на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 р. провадження у справі № 908/1438/18 зупинено до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. по справі № 908/1438/18 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи № 908/1438/18 до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Верховного суду від 27.03.2019 р. у справі № 908/1438/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1438/18 за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. у вказаній справі.
Ухвалою суду від 25.04.2019 р. поновлено провадження по справі № 908/1438/18. Підготовче засідання призначено на 06.05.2019р.
У судовому засіданні керівником ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ріст" Суторміним С.О. - (відповідача у справі) подано письмову заяву (вих. б/н від 06.05.2019р.) в сякій заявник просить відвести від розгляду справи № 908/1438/18 суддю господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.
Заяву мотивовано тим, що оскільки судом було відмовлено в задоволенні всіх порушених обґрунтованих питань (клопотань) у своїй сукупності, у відповідача виник сумнів щодо об'єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву (вих. б/н від 06.05.2019р.) ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ріст" (відповідача у справі) про відвід судді, суд не вбачає підстав для відводу, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву відповідача про відведення від розгляду справи № 908/1438/18 судді господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Наведені заявником доводи про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та є необґрунтованими.
У задоволенні заявлених в судовому засіданні 06.05.2019 р. відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі, про оголошення «технічної перерви» у судовому засіданні, про призначення та проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, про залишення позову без розгляду та про забезпечення доказів та відстрочення сплати судового збору відповідачу за подання даної заяви, судом було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.
Заява про відвід є необґрунтованою та судом відхиляється.
Як вже зазначалось вище, ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин, розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входять до складу суду, що розглядає дану справу.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву (вих. б/н від 06.05.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", м. Вільнянськ Запорізької області про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1438/18 залишити без задоволення.
Зупинити провадження у справі № 908/1438/18 до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входять до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала підписана 07.05.2019р.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Суддя М.В.Мірошниченко