ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.04.2019Справа № 910/2518/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ КОНТРОЛ" про стягнення 480 000 грн., за участю представників позивача - Лєдовського А.В., ордер № 13531, від 02.04.19 року, відповідача - Горбаня Р.О., довіреність № б/н від 19.04.19 року,
У лютому 2019 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 480 000,00 грн. неправомірно завищеної суми за виконані роботи за договором №585-1Р від 28.07.2016 року на підставі ст.ст. 526, 610, 857, 1212 ЦК України та ст. 193 ГК України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.04.2019 року.
24.04.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що докази наявні у матеріалах справи, не підтверджують факту порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору та чинного законодавства України, у зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.2016 року між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Діоніс» (виконавець) був укладений договір № 585-1Р на коригування проектно-кошторисної документації (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію дошкільного навчального закладу № 585 по вул. Маршала Малиновського, 1-Б в Оболонському районі м. Києва.
Відповідно до п. 1.5. договору замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 3.1. договору, ціна договору становить 480 000 грн. 00 коп.
За умовами п. 4.5. договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних актів прийому-передачі виконаних проектних робіт у межах отриманого бюджетного фінансування при наявності коштів на рахунку.
Відповідно до п. 5.7. договору термін виконання робіт становить 20 календарних днів.
Поясненнями позивача, відповідача, актом № 1 від 25.11.2016 року передавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №585-1Р від 28.07.2016 року, який міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи за договором на суму 480 000,00 грн.
Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в період з 11.09.2017 року по 20.10.2017 року та з 21.10.2017 року по 02.11.2017 року проведено позаплановий аудит відповідності діяльності управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу № 585, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Малиновського, б. 1-Б.
Відповідно до висновку № 070-01/673 від 07.03.2018 року перевірки вартості виконаних обсягів робіт, складеного КП «Київекспертиза», а також аудиторського звіту департаменту внутрішнього фінансовою контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.04.2018 року № 070-5-13/25, було встановлено завищення фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт, а саме (зокрема), робіт з розроблення проектної документації на суму 480 000 грн. 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до статей 837, 843 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.
Під час укладення господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Посилання позивача на результати перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.
Водночас, чинне законодавство України не покладає на виконавця обов'язку після прийняття замовником робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов'язку повернути суму завищення.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин, аудиторський звіт має оцінюватись у сукупності з іншими доказами.
Сам по собі аудиторський звіт та висновок, виконаний на замовлення контролюючого органу не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів отриманих на виконання договірних відносин.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 №21-63а14.
Відповідно до ч. 1. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на вищевикладене позивачем не доведено наявності порушення в діях відповідача та наявності підстав для стягнення з відповідача 480 000,00 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення 480 000,00 грн. неправомірно завищеної суми за фактично виконані роботи за договором №585-1Р від 28.07.2016 року слід відмовити.
Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Повне рішення складено 06.05.2019р.
Суддя С.О. Чебикіна