номер провадження справи 26/25/18
06.05.2019 Справа № 908/439/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали
за заявою позивача - ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)
до відповідачів:
1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", код ЄДРПОУ 31733180, (вул. Фортечна, 6, м.Запоріжжя, 69002)
2/ Приватного підприємства "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 30723124 (вул. Фортечна, 6, м.Запоріжжя, 69002)
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", код ЄДРПОУ 35443422 (вул. Орджонікідзе, 10-а, м.Краматорськ, Донецька область, 84313)
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ідент.№ НОМЕР_2 (АДРЕСА_1)
про встановлення нікчемності правочину - договору від 12 вересня 2006 року між ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромекспорт» про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 Ткачовим В.А. - приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО Любченко М.В. за реєстровим номером 1204,
в межах справи № 908/439/18 про банкрутство Приватного підприємства "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 30723124 (вул.Фортечна, 6, м.Запоріжжя, 69002)
Кредитори:
1/ ТОВ "Дансон", м.Київ
2/ ОСОБА_5, м.Київ
3/ ПАТ "Банк Форум", м.Київ
Розпорядник майна - арбітражний керуючий Мірошник І.В.
За участю представників учасників:
від позивача - ОСОБА_1 особисто, паспорт НОМЕР_3 від 29.10.2014
від відповідача-2 - Тітов В.А., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001973 від 21.01.2019, ордер ЗП № 106017 від 18.03.2019
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Мірошник І.В., ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 у справі № 908/439/18
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/439/18 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Альянс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.
14.01.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", Приватного підприємства "Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" про встановлення нікчемності правочину - договору від 12 вересня 2006 року між ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромекспорт» про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 Ткачовим В.А. - приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО Любченко М.В. за реєстровим номером 1204.
Шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд заяви призначено судді Юлдашеву О.О., яким здійснюється провадження у справі про банкрутство ПП «Альянс» (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2019).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 (суддя Юлдашев О.О.) заяву ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину - договору від 12.09.2006 між ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромекспорт» про внесення змін до договору купівлі-продажу прийнято до розгляду в межах справи № 908/439/18 про банкрутство Приватного підприємства "Альянс", відкрито провадження з розгляду даної заяви, підготовче засідання призначено на 31.01.2019, 11.30.
В засіданні 31.01.2019 представником позивача - адвокатом Рогожук С.Л. була подана заява про відвід судді Юлдашеву О.О.
За підсумками розгляду питання про відвід суддя Юлдашев О.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу. Постановленою ухвалою від 31.01.2019 провадження у справі №908/439/17 було зупинено до вирішення питання про відвід та передано заяву про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений у справі №908/439/17 судді Юлдашеву О.О., призначено судді Ніколаєнку Р.А.
Ухвалою від 04.02.2019 (суддя Ніколаєнко Р.А.) в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рогожук С.Л. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/439/17 (в частині провадження за заявою ОСОБА_1) відмовлено.
Ухвалою від 11.02.2019 (суддя Юлдашев О.О.) поновлено провадження у справі №908/439/18 за позовом ОСОБА_1, підготовче засідання призначено на 19.03.2019 о 10-45. Ухвалою від 19.03.2019 строк підготовчого провадження продовжено до 04.04.2019, підготовче засідання відкладено до 04.04.2019, 11.00.
До початку засідання 04.04.2019 суддею Юлдашевим О.О. заявлено самовідвід від подальшого розгляду позовної заяви ОСОБА_1.
Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/439/18 в частині заяви ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину призначено для розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019).
Ухвалою від 05.04.2019 (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяву ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину в межах справи № 908/439/18 про банкрутство ПП «Альянс» прийнято до свого провадження, розгляд заяви розпочато з початку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2019, 12.00.
До початку призначеного засідання отримано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнка Р.А.
В обґрунтування заяви позивач зазначив про існування, на його погляд, обставин, які викликають сумніви у неупередженості, об'єктивності судді Ніколаєнка Р.А., що є перешкодою для вирішення спору у відповідності до засад господарського судочинства, оскільки за умови неупередженості та об'єктивності під час вирішення 04.02.2019 заяви про відвід судді Юлдашеву О.О. вона, на переконання позивача, мала б бути задоволена з об'єктивних підстав, у ній зазначених.
В засіданні, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг», позивач відвід підтримав, просить заяву про відвід задовольнити та передати справу для повторного авторозподілу для визначення нового складу суду.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 9 ст.39 ГПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на існуючу на цей час у державі атмосферу недовіри до судової влади та необхідністю в зв'язку з цим виключення всіляких сумнівів, всіляких підозр щодо упередженості представників судової влади, враховуючи прояв недовіри позивача до складу суду, вирішено винести на власний розгляд питання про самовідвід, яке вирішено в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, скорочений текст якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати.
За вимогами ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 закріплено наступне: У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland). Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року).
Враховуючи викладене вище, вираження недовіри позивача до складу суду, з метою виключення сумнівів стосовно неупередженості чи об'єктивності складу суду під час розгляду заяви ОСОБА_1 в першу чергу з його боку, а також і з боку інших учасників, суд дійшов висновку про заявлення самовідводу.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд
Заявити самовідвід у справі № 908/439/18 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.
Копії ухвали надіслати сторонам спору, третім особам, розпоряднику майна боржника, кредиторам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2019.
Суддя Р.А.Ніколаєнко