Справа № 404/7698/18
Номер провадження 2-а/404/793/18
25 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -
В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2018 року серія ВР № 016653 винесену поліцейським роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Дар'єю Олександрівною.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду відзив на адміністративний позов, в кому просила справу розглядати за її відсутності, а також відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, позивачем невірно вказано прізвище відповідача по справі - ОСОБА_2, замість належного поліцейського роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3.
Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з ч.ч. 5, 7ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка винесена поліцейським роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3, до подання даного позову у справі позивач дійсно не міг знати про належного відповідача у справі у зв'язку з неналежною якістю складання оскаржуваної постанови і відомості щодо належного відповідача стали відомі тільки під час розгляду даної справи судом, з урахуванням того, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
У зв'язку з наявністю в матеріалах справи даних про отримання вказаним належним відповідачем копії даної позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та подання ним до суду відзиву на позов, суд не вбачає підстав для надання належному відповідачу строку для подання відзиву на позов.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48,243,248 КАС України, суд, -
У адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, замінити первісного відповідача, яким є поліцейський роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, належним відповідачем - поліцейський роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова