Справа № 686/2984/19
03 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/833/19 на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,
встановив:
В ніч з 22.01.2019 року на 23.01.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік господарства, яке розташоване по вул. Центральній 6 в с. Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області, виявив автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 52375 грн. 72 коп., який належить ОСОБА_5 , відчинив пасажирські двері, проник до салону даного автомобіля, виявив у замку запалювання ключі, сів за кермо автомобіля, після чого, без дозволу власника, здійснив запуск двигуна та поїхав у напрямку м. Хмельницького таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.
За незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю і показав, що він будучи дома у ввечері 22.01.2019 року випив 1 літру пива міцного та вирішив піти до своєї дівчини в с. Моломолинці Хмельницького району. На вулиці Центральній даного села він виявив автомобіль марки «BMW 520», який був не закинений на замок, тоді він проник через передні дверцята з боку пасажира, в автомобілі виявив ключ запалення і після цього вирішив покататись, завів машинку та проїхав, не впорався із керуванням і в'їхав у сніжний замет. Не міг виїхати, тому викликав таксі, яке приїхало та допомогло витягнути машину, оскільки кошів в нього не було розрахуватись із таксистом,тому він поїхав в м. Хмельницький щоб зняти їх з банкомату, проте його зупинили працівники поліції, він перелякався та почав тікати, оскільки був паяний та заволодів чужим автомобілем. Заявлений цивільний позов визнав частково, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмір 15000 грн. визнав, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30000 грн. не визнав, оскільки не має доказів понесених витрат, проте відшкодував в березні 2019 року в потерпілому 5000 грн. на відшкодування шкоди, що було оформлено розпискою. Покази обвинуваченого в суді підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 26.01.2019 року, під час якого ОСОБА_4 показав та розповів, як він вчиняв злочин.
Покази обвинуваченого, щодо виклику таксі, з проханням допомогти, оскільки машинка марки «БМВ» застряла в кюветі та сів акумулятор підтверджуються протоколом огляду від 24.01.2019 року, яким оглянутий СД диск та відтворено відео файли, на яких зафіксована телефонна розмова з приводу виклику таксі із мобільного номеру НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому та причини виклику і обставини пов'язання із викликом таксі.
Перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння підтверджується роздруківкою із приладу «Драгер» від 23.01.2019 року.
Крім показів обвинуваченого його вина також доводиться показами потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що дійсно 22.01.2019 року залишив своє авто марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку за № 6 на узбіччі по вул. Центральна в с. Моломолинці Хмельницького району, в ночі йому зателефонував знайомий із поліції та вказав, що переслідують його машину, після цього він виявив, що дійсно був викрадений його автомобіль, заявлений позов підтримав просив його задовольнити.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 повідомив, що він приїхав на виклик та виявив там обвинуваченого, який попросив витягнути машину марки «BMW 520» із кювету, обвинувачений не зміг з ним розрахуватись, тому він поїхав за ним у місто Хмельницький, для розрахунку обвинувачений відав йому свій паспорт як гарантію, коли їхав у м. Хмельницький перед ним їхав обвинувачений, а потім між ними вклинилась патрульна машина поліції, яка намагалась зупини «BMW 520», проте останній не зупинявся, поліцейські почали переслідувати, тоді автомобіль зупинився і з передніх пасажирських дверей вибіг обвинувачений та почав тікати, а працівники поліції наздогнали його. Покази свідка також підтверджуються протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019 року за яким свідок впізнав обвинуваченого, як особу, яку він буксував на автомобілі БМВ 520 за викликом. Протоколом огляду від 23.01.2019 року підтверджується добровільна видача ОСОБА_7 паспорту виданого на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2019 року зафіксовано та виявлено автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська напроти будинку за № 2/3. Належність даного автомобіля ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля від 03.07.2018 року, вартість автомобіля станом на 23.01.2019 року становить 52375 грн. 72 коп., що підтверджується висновком експерта від 29.01.2019 року, яку обвинувачений не оспорює.
Зібрані під час досудового слідства письмові докази суд відповідно до вимог ст. 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України та кваліфікувати, як умисні діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 є не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставинами що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку. При визначені міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність пом'якшуючої обставини і вважає за можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.
Також враховуючи, що підсудний є соціально адаптованою особою, на сьогодні не виявляє небезпеки для суспільства і враховуючи думку потерпілого, висновок органу пробації суд вважає, що виправлення даної особи можливе без ізоляції від суспільства і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов'язків передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі 572 грн. за проведення експертизи.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування 30000 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди суд задовольняє частково.
Так, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, оскільки вони визнанні обвинуваченим, що не суперечить закону, не порушує права сторін позову, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд не задовольняє, оскільки суду не подані відповідні належні та допустимі докази, що саме діями обвинуваченого завдана потерпілому зазначена шкода і дана шкода та її розмір перебувають в причинному зв'язку із діями обвинуваченого.
Згідно частини 4 статті 174 КПК України накладений арешт на майно підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому звинуваченні за частиною 1 статті 289 КК України i призначити йому покарання у виглядi позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі 572 грн. за проведення експертизи.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 року на автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , яки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
Речові докази по справі: -
- ключі, які поміщено в сейф-пакет № 4442465, чохли з водійського сидіння, які поміщено в сейф-пакет № 4250738 - повернути потерпілому;
- паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 06.05.2014 року на ім'я ОСОБА_4 , який на досудовому слідстві переданий останньому - залишити даній особі, а накладений ухвалою слідчого судді від 24.01.2019р. арешт на даний паспорт - скасувати;
- пачку цигарок, змиви на марлевих тампонах - знищити.
Заявлений позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1