Справа № 761/17794/19
Провадження № 1-кс/761/12509/2019
03 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання від 15.04.2019 р. у кримінальному провадженні №12019100000000151 від 18.02.2019 р.,
26 квітня 2019 року захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою бездіяльність слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 15.04.2019 року у кримінальному провадженні №12019100000000151 від 18.02.2019 р.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 15.04.2019 року до приймальні ГУ НП у м. Києві в інтересах ОСОБА_4 , ним було подано клопотання про проведення слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, зокрема звернення до слідчого судді для отримання ухвали на проведення слідчого експерименту з використанням автомобілю «NISSAN MAXIMA» н.з. НОМЕР_1 , з визначенням величини сповільнення, а також дозволу на його огляд як іншого володіння особи, з метою належної фіксації його пошкоджень, та вжиття невідкладних заходів для приведення умов зберігання речового доказу автомобіля «NISSAN MAXIMA» н.з. НОМЕР_1 , у відповідність до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної обробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.12р. №1104. Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 прийнято у приймальні Головного управління Національної поліції у м. Києві згідно штампу 15.04.2019 р. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, до теперішнього часу слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019100000000151 від 18.02.2019 р., вказане клопотання в порядку ст.220 КПК України не розглянув, про результати розгляду не повідомив.
У зв'язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100000000151 від 18.02.2019 року, розглянути клопотання від 15.04.2019 р., в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий в ОВС відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність у зв'язку із службовою зайнятістю, заперечив щодо задоволення скарги, долучив копію постанови від 17.04.2019 р. про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100000000151 від 18.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15.04.2019 року захисником ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання у порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, зокрема звернення до слідчого судді для отримання ухвали на проведення слідчого експерименту з використанням автомобілю «NISSAN MAXIMA» н.з. НОМЕР_1 , з визначенням величини сповільнення, а також дозволу на його огляд як іншого володіння особи, з метою належної фіксації його пошкоджень, та вжиття невідкладних заходів для приведення умов зберігання речового доказу автомобіля «NISSAN MAXIMA» н.з. НОМЕР_1 , у відповідність до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної обробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.12р. №1104, яке приймальнею ГУ НП у м. Києві було отримано 15.04.2019 р.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається із змісту поданої через канцелярію суду постанови слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 17 квітня 2019 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.04.19р. розглянуто та у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим фактично відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100000000151 від 18.02.2019 року, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15 квітня 2019 року розглянуто, про що винесена відповідна постанова від 17 квітня 2019 року, тобто у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у даному випадку не було допущено бездіяльності, в зв'язку з чим доводи скарги є необґрунтованими та у задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання від 15.04.2019 р. у кримінальному провадженні №12019100000000151 від 18.02.2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя