Справа № 761/9441/19
Провадження № 3/761/2604/2019
25 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, гурт, працюючого ТОВ «Сіріус», не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Судом встановлено, що ОСОБА_2 23.02.2019 року о 00 год. 10 хв. в м.Києві по вул.Жилянській, 101, керуючи автомобілем „Шкода" д/н НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час перестроювання, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_3, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.
У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.2.3 Б, 10.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав, надав суду показання про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, керував автомобілем «Шкода», подія відбувалась вночі при поганій вилимості внасліядок погодних умов, а на дорозі була ожеледиця. При цьому, він, повертаючи на вул.Жилянську побачив, що у першій смузі руху відбувається оформлення ДТП, стоять пошкоджені автомобілі, а співробітники поліції оформлюють ДТП. Він пригальмував та зменшив швидкість для об*їзду перешкоди і у цей час поліцейський рукою подав йому сигнал, щоб він об*їздив місце події. Він розпочав рух і відбувся удар у його автомобіль автомобілем «Мерседес», який рухався у тій смузі руху, на яку він перестроювався, оскільки водій автомобіля «Мерседес» рухався із перевищенням швидкості, а, також, імовірно, за кермом був не той водій, який давав поянання на місці події.
Свідок ОСОБА_4 надав суду показання про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, рухався по вул.Жилянській у м.Києві на автомобілі «Мерседес», із допустимою швидкістю, оскільки були погані погодні умови, при цьому виконував функцію драйвера та мав доставити автомобіль за визначеною адресою. Він рухався у своїй смузі руху та няпрмок руху не змінював, у той же час неочікувано перед автомобілем «Мерседес» розпочав маневр перестроювання автомобіль «Шкода» та він, щоб уникнути зіткнення, розпочав екстерненне гальмування, намагався уйти від удару, однак зіткненню запобігти не вдалось внаслідок ожеледиці на дорозі.
Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2019 року, схему ДТП, фотознімки з місця події та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши показання особи, яка притягується до відповідальності та свідка, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила
Разом з тим, у порушення вимог п.2.3 б, 10. 3, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди
При цьому, з дослідженої схеми ДТП, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, пояснень учасників події фотознімків з місця ДТП вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_4
Суд не приймає як належні показання водія ОСОБА_5 з приводу того, що він розпочав маневр перестроювання за вказівкою поліцейського, який йому подав сигнал рукою, оскільки, як вбачається із показань свідка та особи, яка притягується до відповідальності, працівниками поліції на цій ділянці дороги здійснювалось оформлення ДТП, а не виконання функцій регулювальника руху, при цьому саме водій ОСОБА_3, зважаючи на погані погодні умови, обмежену видимість та ожеледицю на даній ділянці дороги, перед початком маневру перестроювання у іншу смугу руху зобов*язаний був переконатись у безпеці такого маневру.
Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_5 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили
Суддя А.В.Трубніков