Провадження № 2/760/3164/19
В справі № 760/2875/17-ц
06 травня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря- Гак Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд
В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправними дії відповідачів при розгляді його звернення та зобов»язати їх вчинити відповідні дії.
Позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що, з його точки зору, головуючий прямо та опосередковано зацікавлений у розгляді справи.
Дані сумніви ґрунтуються на тому, що всі його позови розподіляються головуючому в справі та його заступникам, проти яких НАБУ відкрито кримінальне провадження, що свідчить про втручання головуючого в справі, як голови суду, в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
Його підозри будуть предметом розгляду Вищої ради правосуддя його чергової скарги, оскільки вважає, що порядок розподілу справ у суді свідчить про існування організованої злочинної групи на чолі з головою суду.
Крім того, зазначає, що саме в зв»язку з невжиттям головуючим. Як головою суду, заходів до організації роботи суду, була відсторонена від здійснення правосуддя суддя ОСОБА_2., в провадженні якої дана справа знаходилася два роки.
Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.
Підстави, викладені позивачем в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору, сформованою на неправильному розумінні вимог нормативних актів у частині порядку роботи Автоматизованої системи документообігу суду, а також не до кінця з»ясованою та неперевіреною інформацією з мережі Інтернет.
Крім того, особисті уподобання чи їх відсутність щодо головуючого, а також точка зору заявника щодо законності дій головуючого в справі при розгляді інших справ з його участю, а також ухвалених судових рішень, не є підставою для сумнівів у об»єктивності та неупередженості головуючого в справі.
З урахуванням цього суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу, не є підставою для сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді та достатніми для відводу.
Суд при цьому також враховує, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють учасників удового розгляду, не є підставою для сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку, чим і скористався позивач.
Виходячи з цього, суд вважає заяву про відвід головуючому в справі безпідставною.
Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.
Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі відмовити.
Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Шереметьєва