Справа № 761/13920/19
Провадження № 3/761/3355/2019
24 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов*янськ, Донецької обл., зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ТОВ «Лайтворкс», не є особою, звільненою від сплати судового збору , -
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330371 від 22.03.2019 року, водій ОСОБА_1 16.03.2019 року о 14 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_2, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що у нього під час руху у районі Бесарабської площі виникла конфліктна ситуація з водієм автомобіля «Шевроле», який чинив йому перешкоди у русі. По вул.Б.Хмельницького цей водій «підрізав» його автомобіль, змусивши різко гальмувати, однак зіткнення не відбулось. Він об*їхав цей автомобіль та, щоб не створювати подальшого конфлікту, поїхав далі. При цьому будь-якого звуку зіткнення або удару не відчув, а невелике пошкодження на бампері побачив пізніше ввечері. Умислу на залишення місця ДТП не мав.
Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу
У зв'язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув зіткнення, удару автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. 283,284,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В.Трубніков