ун. № 759/8887/17
пр. № 2/759/476/19
01 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 121В), третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з ТОВ «Український дистрибуційний центр» за у розмірі 167 729,91 грн. а також судових витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.08.2016 року, на адміністративній дорозі О-0411004 з км. від с.Піщанка до М-04, за вини ОСОБА_2 сталась ДТП за наслідками якої позивач зазнав майнових збитків у розмірі 167 729,91 грн. Позивач вказує на те, що на час ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1. виконуючи трудові обов'язки перед ТОВ «Український дистрибуційний центр»; крім того дане авто також належить відповідачу.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.06.2017 р. провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 09.08.2018 року суд постановив продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем надані до суду заперечення проти обґрунтованості вимог позивача, вказуючи на те, що у наслідок ДТП позивачу не було завдано матеріальних збитків, оскільки зіткнення вказаного автомобілю ВАЗ 21099 сталось із автмомобілем Peugeot 308, днз НОМЕР_2, власником якого ОСОБА_1 не є, що свідчить про неналежну особу позивача у даному спорі.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.08.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», н/з НОМЕР_1, по дорозі О- 041004 3 км. від с. Піщанка до М-04, не обрав безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Пежо", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження; наведене вбачається зі змісту постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення №3/759/248/17 (а.с. 50).
Позивач вказує на те, що дана ДТП сталась із вини працівника відповідача, гр. ОСОБА_2, а тому відповідно до припису частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, матеріальна шкода має бути відшкодована за рахунок ТОВ «Український дистрибуційний центр».
Позивач вказує на те, що згідно зі Звітом № 423/2016 дослідження спеціаліста-товарознавця, складеного 13.10.2016 р. матеріальний збиток, завданий Позивачеві в результаті його пошкодження при ДТП без врахування втрати товарної вартості складає 157059,09 грн., втрата товарної вартості складає 10670,82 грн.; Таким чином, збиток завданий Позивачеві внаслідок ДТП складає 167729,91 грн.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає у позові, що дане авто Peugeot 308, днз НОМЕР_2 перебуває у власності його дружини, ОСОБА_4; у підтвердження цього позивач долучив до позову копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 26).
Разом із тим, з метою обґрунтування заперечень проти позову, представником відповідача було подано суду копію постанови Апеляційного суду м.Києва від 23.10.2017 року, якою було скасовано наведену постанову Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення №3/759/248/17, якою було визнано вину ОСОБА_2 у настанні вказаної ДТП (а.с. 37-44).
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що матеріальне право звернення до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди за рахунок винної особи має безпосередній власник пошкодженого майна.
При цьому, якщо таке майно перебуває у спільній сумісній власності, до виділення його частки кожному співвласнику, матеріальне право на захист порушених майнових прав у деліктних правовідносинах має номінальний власник речі.
Відтак, оскільки позивач у даній справі не є номінальним власником автомобіля Peugeot 308, днз НОМЕР_2, то у даному разі суд не має підстав вважати, що ОСОБА_1 було заподіяно майнової шкоди у наслідок вказаного ДТП, що є підставою для відмови у задоволенні даного позову, з огляду на те, що його вимоги суперечать приписам норм матеріального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525-527,530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 121В), третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
Суддя І.Ю. Миколаєць