Номер провадження 2-а/676/38/19
06 травня 2019 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 676/1775/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2, до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
14.03.2019 року ОСОБА_2, звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Осадчука Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Ухвалою суду від 15.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято, відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
02.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов від інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Осадчука Д.В.
В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 05.03.2019 року, біля 23.45 год. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Солобківці, Ярмолинецького району, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме у кінці підйому та на повороті, чим порушив п. 14.6.г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Зазначене порушення фактично не допустив, працівники поліції підійшли до нього на АЗС «Авіс» і запропонували надати документи для перевірки. Надавши документи, він повідомив, що не порушив правила дорожнього руху за 4 км. від АЗС «Авіас» в районі АЗС «БРСМ», обгін транспортного засобу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не здійснював. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі-425 грн. погодитись не може, оскільки вказаного порушення не допускав. В тій частині дорога має широку проїзну частину, яка дозволяє рух двох транспортних засобів паралельно в попутному напрямку. І він дійсно випередив автомобіль, який рухався правіше від нього в крайній правій частині дороги. При цьому на зустрічну смугу руху не виїжджав. Позов просить задовольнити, постанову скасувати.
До початку судового розгляду подав суду заяву, в якій просить допитати його в якості свідка.
Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера серія ХМ № 011820 від 24.03.2019 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд позов ОСОБА_2 задовольнити. Клопотання позивача про допит його в якості свідка просить задовольнити.
Відповідач Осадчук Д.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Подав суду відзив на позов, в якому просить в позові ОСОБА_2 відмовити та долучити до справи DWD-R диск із відеозаписом фіксації події, дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом а/д Н-03 «Житомир-Чернівці», витяг з ДБН В.2.3-4:2015 (Державні будівельні норми України) «Автомобільні дороги», витяг з ДСТУ 4100-2002 знаки дорожні «Загальні технічні умови. Правила застосування».
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Департаменту патрульної поліції .
Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, оглянувши відео, судом встановлено, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Осадчука Д.В. від 05.03.2019 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.
В постанові вказано,що правопорушення полягало в тому, що 05.03.2019 року, біля 23.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 в с. Солобківці, Ярмолинецького району,Хмельницької області здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме у кінці підйому та на повороті, чим порушив п. 14.6.г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .
З позовної заяви, пояснень представника позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вбачається, що вказаного правопорушення позивач не допустив, оскільки, в тій частині дорога має широку проїзну частину, яка дозволяє рух двох транспортних засобів паралельно в попутному напрямку. ОСОБА_2 дійсно випередив автомобіль, який рухався правіше від нього в крайній правій частині дороги .
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції в момент порушення, не було допитано свідків такого порушення,не допитано водія автомобіля,який яко-би обігнав позивач.
Крім того,із оглянутого судом відео,не можна встановити який саме автомобіль здійснив обгін та якого саме автомобіля, не видно дорожньої розмітки,що не дає можливості встановити,що саме позивач обігнав невідомий автомобіль в неналежному місці. Інших доказів правопорушення відповідачем не надано.
Позивач вказує,що знаку «обгін заборонений» не було, не було і суцільної лінії,яку він також не пересікав,а здійснив об'їзд вантажного автомобіля, який рухався ближче до краю дороги ,обмеженої оглядовості не було,дорога оглядалася на 300-400 м.
Із матеріалів справи встановлено,що в порушення вимог частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб,яким здійснено відеозапис правопорушення,та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.
Відповідно до постанови Верховного суду від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17 у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб,за допомогою якого здійснено відеозапис,наданий відповідачем відеофайл від 05.03.2019 року не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 243 КАС України, -
Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, задовольнити.
Постанову інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича від 05.03.2019 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя М. Шевцова