Справа №672/386/19
Провадження №2/672/321/19
(про витребування доказів)
06 травня 2019 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду цивільної справи № 672/321/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (77772 вул. Франка 70 с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області)
про розірвання договору оренди землі,
Представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування оспорюваного примірника договору у відділі в Городоцькому районні Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області та безпосередньо у відповідача.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, просить розглянути заявлене клопотання за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення даного клопотання з таких підстав.
Суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування оспорюваного договору у відділі в Городоцькому районні Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області з тих причин, що таке клопотання є беззмістовним.
Так, в матеріалах, доданих до позовної заяви самою ж представником позивача, міститься копія відповіді на адвокатський запит відділу в Городоцькому районні Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області про те, що витребовуваний договір у них відсутній, оскільки 15.09.2008 року у них було проведено виїмку 464 оригіналів договорів оренди землі старшим слідчим СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області.
За таких обставин наперед є відомою відповідь даної державної установи про неможливість виконання такої ухвали суду в разі задоволення такого клопотання.
Щодо решти клопотання про можливість витребування примірника оспорюваного договору у відповідача, суддя приходить до висновку про обгрунтованість такого клопотання.
Так, у відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З поданого клопотання вбачається, що представник позивача зверталась, в тому числі до відповідача, з проханням надати копію оспорюваного договору, однак останнім цього зроблено не було. Інші можливості щодо відшукання оригіналу чи копії оспорюваного договору оренди землі у позивача відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Витребувати в строк до судового засідання у товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (77772 вул. Франка 70 с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області) копію договору оренди земельної ділянки площею 1.3212 га, кадастровий номер НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Сатанов Аграр", зареєстрований у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦЗДК 06.09.2007 року за №040775100385.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Розгляд справи відкласти на 06.06.2019 р. о 11.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: