Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1668/18
Провадження № 1-кп/674/31/19
03 травня 2019 рокум.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018240140000525 від 26 вересня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України,
12 вересня 2018 року о 18 годині 38 хвилин оператором служби «102» Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області прийнято повідомлення від ОСОБА_5 про відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме про те, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 відкрито викрав автомобільну магнітолу ОСОБА_5 та коли він намагався припинити дії ОСОБА_6 , то останній наніс йому удар кулаком в область обличчя. Вказане повідомлення відправлене до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, де 12.09.2018 року зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під №3733, і на місце події направлено слідчо-оперативну групу.
У той же день, о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , в приміщенні будинку заявника, старшим слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 складено протокол про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому останнього письмово попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що повідомлені ним відомості не відповідають дійсності, оскільки його автомагнітолу ніхто не викрадав, умисно, з метою помсти ОСОБА_6 , здійснив завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості про яке 12.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240140000500, та розпочато досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково, покаявся, зокрема пояснив, що 12 вересня 2018 року до нього прийшов ОСОБА_6 та запропонував похмелитися. Після цього почав вживати з ним алкоголь. Потім ОСОБА_6 кудись пішов та приніс із собою 200 грн. з яких 100 грн. дали тітці, щоб та пішла купила поїсти. 100 грн., які залишились у ОСОБА_6 забрав, щоб були на другий день, після чого останній пішов додому. Вночі до нього прийшов ОСОБА_6 та сказав,щоб віддав гроші, якщо цього не зроблю, то забере магнітолу з машини. Після цього він пішов до машини, витягнув магнітолу та віддав її ОСОБА_6 , а сам пішов до сусідки та зателефонував у поліцію та повідомив про грабіж. ОСОБА_6 чув як телефонував у поліцію та одразу віддав магнітолу. Магнітолу на другий день знайшов на подвір'ї. коли писав заяву у поліцію попереджали про кримінальну відповідальність.
Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 12 вересня 2018 року сиділи з ОСОБА_5 у нього вдома та вживали алкоголь. На подвір'ї у обвинуваченого стояв автомобіль. Коли виникла суперечка за гроші ,то ОСОБА_5 сидів у автомобілі за кермом та зняв магнітолу з автомобіля. Між собою не билися. ОСОБА_5 сказав , що зателефонував у поліцію. Гроші обвинувачений розірвав та віддав.
Рапортом старшого слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 26.09.2018 року (а.п.3) з якого вбачається, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12018240140000500 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було встановлено, що 12 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в с. Мала Побіянка Дунаєвецького району, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність , відповідно до ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до старшого слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНГІ в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 із письмовим неправдивим повідомленням про вчинений злочин, який не відповідає дійсності, а саме про те, що 12.09.2018 року біля 18.00 години 30 хвилин в с. Мала Побіянка по вул. Шевченка, 2, ОСОБА_6 з автомобіля ВАЗ 2108. державний номер НОМЕР_1 відкрито викрав автомобільну магнітолу та коли він намагався припинити дії ОСОБА_6 , то останній наніс йому удар кулаком в область обличчя, хоча в дійсності, ОСОБА_5 під час спільного розпиття спиртних напоїв, запропонував ОСОБА_6 за борг перед останнім в сумі 100 гривень свою автомобільну магнітолу, яку самостійно витягнув із автомобіля ВАЗ-2108 та передав в руки ОСОБА_6 , однак останній відмовився на даний обмін та повернув автомобільну магнітолу власникові ОСОБА_5 , після чого покинув господарство останнього, не вчиняючи у відношенні ОСОБА_5 відкритого викрадення чужого майна чи будь-яких інших протиправних дій.
Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження 12018240140000500 від 12.09.2018 року (а.п.10) за заявою ОСОБА_5 про внесення відомостей про відкрите викрадення ОСОБА_6 у нього автомагнітоли та застосування до нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я.
Рапортом старшого слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12.09.2019 року (а.п.11) згідно якого в результаті опрацювання інформації, яка надійшла на гарячу лінію «102» та 12.09.2018 року зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під №3733, відповідно до якого прийнято повідомлення від ОСОБА_5 про відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме про те, що в с. Мала Побіянка по вул. Шевченка, 2, ОСОБА_6 з автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 відкрито викрав автомобільну магнітолу ОСОБА_5 та коли він намагався припинити дії ОСОБА_6 , то останній наніс йому удар кулаком в область обличчя.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2019 року (а.п.12) відповідно до якого ОСОБА_5 заявив про вчинення ОСОБА_6 щодо нього кримінального правопорушення, а саме грабежу, поєднаному з насильством, при цьому у графі « ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність згідно с.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» стоїть його особистий підпис.
Заявою ОСОБА_5 від 12.09.2019 року (а.п.13), яка написана ним власноручно начальникові Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якої ОСОБА_5 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 12.09.2018 року з його автомобіля ВАЗ-2108, відкрито викрав автомобільну магнітолу та коли він намагався припинити дії ОСОБА_6 , то останній наніс йому удар кулаком в область обличчя. Також у даній заяві ОСОБА_5 зазначено, що він про відповідальність, відповідно до ст.383 КК України, попереджений.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, який передбачений ч.2 ст.383 КК України, оскільки він не знав, що злочин, в якому він обвинувачував ОСОБА_6 є тяжким.
Однак, з такими запереченнями неможливо погодитися, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 здійснив повідомлення слідчому про вчинення ОСОБА_6 злочину, якого насправді не було, і якого він не вчиняв, а саме грабежу, поєднаному з насильством, тобто про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суб'єктивна сторона злочину за ч.2 ст.383 КК України характеризується прямим умислом.
Про те, що зміст повідомлення про вчинений злочин не відповідав дійсності, обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знав і його попереджали про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, а тому не знання того, що він обвинувачує ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, не є підставою для перекваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст.383 КК України.
А тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення щодо нього злочину, поєднаному з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово порушував громадський порядок, зловживає спиртними напоями, з 2017 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Дунаєвецької ЦРЛ (а.п.72), на обліку у лікаря психіатра не перебуває та відсутність настання тяжких наслідків.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.п.14).
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 383 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладанням обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого або тяжкого покарання суд не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат немає.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до Дунаєвецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: - оригінали матеріалів закритого кримінального провадження №12018240140000500 від 12.09.2018 року на 28 аркушах, які долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018240140000525 від 26.09.2018 року -залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, захиснику, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1