26.04.2019 Справа №607/10266/19
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12018210140000100 від 30 липня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.
29 липня 2018 року біля 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «FIAT-PUNTO 1.2 8V Active», р.н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром, рухався по вул. Січових Стрільців м. Монастириська Тернопільської області в напрямку від вул. Шевченка м. Монастириська до м. Підгайці, із швидкістю, яка перевищувала 71…74 км/год.
Наближаючись до перехрестя вулиць Січових Стрільців - Коновальця м. Монастириська із вказаною швидкістю, водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, у зв'язку з чим, ігноруючи вимоги пунктів: 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, рухався із швидкістю, яка значно перевищувала дозволену та безпечну на даній ділянці автодороги у межах населеного пункту і відповідно не дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, обстановці, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 ПДР України, які зобов'язували його рухатися на даній ділянці автодороги із швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В цей час попереду автомобіля «FIAT-PUNTO 1.2 8V Active» в попутному напрямку, по вул. Січових Стрільців м. Монастириська рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який з трьома пасажирами, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з вул. Січових Стрільців на вул. Коновальця, увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та наближався до перехрестя вулиць Січових Стрільців - Коновальця м. Монастириська, із постійним зменшенням швидкості свого руху.
Після початку виконання вказаного маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 при наближенні до перехрестя вулиць Січових Стрільців - Коновальця м. Монастириська, грубо порушуючи вимоги пунктів: 10.1, 14.2 (б), 14.6 (а), а також вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху України, перетнувши вузьку суцільну лінію, яка розділяла смуги руху зустрічних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій продовжив рух, розпочавши таким чином маневр обгону автомобіля «ВАЗ-2104» на перехресті, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та те, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.
Своїми діями, які виразилися у порушенні вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись по зустрічній смузі руху, в процесі виконання маневру обгону автомобіля «ВАЗ-2104» на перехресті вулиць Січових Стрільців - Коновальця, м. Монастириська, поставив себе в такі умови, які позбавили його технічної можливості зупинити керований автомобіль до траєкторії руху автомобіля «ВАЗ-2104», хоча у разі руху із дозволеною на даній ділянці автодороги швидкістю, останній мав б таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
Як наслідок, в процесі виїзду на перехрестя вулиць Січових Стрільців - Коновальця, м. Монастириська водій ОСОБА_5 , повертаючись із зустрічної смуги на смугу руху свого напрямку, в процесі екстреного гальмування, допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля «FIAT-PUNTO 1.2 8V Active» з задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-2104», яке відбулося по центру проїзної частини дороги (в межах осьової лінії дорожньої розмітки) в час, коли водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_7 , виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Січових Стрільців на вул. Коновальця, розпочав виїзд керованого автомобіля на смугу зустрічного руху в напрямку вул. Коновальця.
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми голови у виді перелому кісток склепіння черепа (перелому лобної кістки) та забою головного мозку, рани лобно-тім'яної ділянки голови. Відкрита черепно-мозкова травма голови у виді перелому кісток склепіння черепа, становила небезпеку для життя, отже, згідно п. п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), належить до тяжкого тілесного ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перехрестя», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, 12.4, 14.2 (б), 14.6 (а), а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 30 липня 2018 року внесені слідчим відділенням Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210140000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Розслідування даного кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих, до складу якої включено старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 , 25 квітня 2019 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12018210140000100 від 30 липня 2019 року - слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Цього ж дня подальше досудове розслідування кримінального провадження №12018210140000100 доручено здійснювати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 25 квітня 2019 року призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі: прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , (якого призначено старшим групи прокурорів), прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 .
25 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У клопотанні старший слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 29.07.2018 року, із додатками до нього, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також потерпілої ОСОБА_12 , від 05.04.2019 року, із додатками до нього, висновками: судово-медичної експертизи №201 від 22.09.2018 року, судово-автотехнічної експертизи №5-479/18 від 26.09.2018 року, судової транспортно-трасологічної експертизи №5-478/18 від 09.10.2018 року, судово-автотехнічної експертизи №5-477/18 від 02.10.2018 року, судово-автотехнічної експертизи за обставинами ДТП, №4.6-197/19 від 24.04.2019 року.
Старший слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є те, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, інвалідів не має, користується паспортом громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово виїжджав по цьому паспорту за межі України, має навички керування транспортними засобами (легковими та вантажними), користується посвідченням водія, у зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування і суду шляхом виїзду за кордон, що унеможливить подальший розгляд справи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику не застосуванням щодо нього запобіжних заходів та покладенні на нього обов'язків прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, передбачених п. 1,3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечили відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, інвалідів не має, не одружений, ніде не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, обґрунтування старшого слідчого та прокурора, обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, дієвості даного кримінального провадження, уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який згідно матеріалів є наявним, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, таким чином, існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і які вказані у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків:
1)прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи;
3)здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який йому виданий 22.07.2014 року органом 6113, і дійсний до 22.07.2024 року.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 21 червня 2019 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1