Справа №:755/3417/17
"24" квітня 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №12017100040001183 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12017100040001183 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12017100040001183 від 28.01.2017 року. Під час досудового розслідування було встановлено, що 28.01.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин невстановлена досудовим розслідування особа, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Шалєт, 5-а, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Джеллі МК», що належить ОСОБА_6 .
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12017100040001183 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності здійснення приводу ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування, на всі адреси ОСОБА_5 , в порядку, встановленому КПК України неодноразово відправлялись повістки про виклик, на які останній не з'явився, жодного разу не повідомивши про причини неприбуття. Крім того, в порядку ст.133 КПК України слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за номером телефону, вказаному на офіційному сайті ЖК «Празький Квартал», а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , де слухавку піднімав секретар, яка відмовилась повідомляти особистий номер телефону засновника ТОВ «Празький Квартал» ОСОБА_5 , але зобов'язалась передати останньому інформації стосовно необхідності зв'язатися зі слідчим, однак ОСОБА_5 вказану інформацію проігнорував та жодного разу не передзвонив та місцезнаходження його не відоме.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим не наведено даних, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві із зазначенням процесуального статусу особи, яка викликається.
Разом з тим, вивчивши клопотання та додатки до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання подане прокурором про дозвіл на привод не відповідає вимогам передбачених ст.141 КПК України.
Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 та отримання ним повісток про виклик або повідомлення останнього про виклик іншим шляхом, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явок до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, а тому клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.133-142 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені №12017100040001183 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: