Справа № 466/3572/19
про забезпечення позову
03 травня 2019 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Едера П.Т.
з участю секретаря Репети К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Л.В. про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведенні електронні торги, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Одночасно із заявленими позовними вимогами позивач подала до суду заяву про забезпечення позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на житловий будинок під літерою «А-3» загальною площею 341,5 кв.м, житловою площею 174,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.
Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що 26.01.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» житловий будинок під літерою «А-3» загальною площею 341,5 кв.м, житловою площею 174,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був реалізований як арештоване нерухоме майно на електронних торгах. Станом на момент звернення з даним позовом є достатні підстави вважати, що житловий будинок під літерою «А-3» загальною площею 341,5 кв.м, житловою площею 174,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належать ОСОБА_2, без згоди позивача, незаконно, може бути відчужений на користь третіх осіб і у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок під літерою «А-3» загальною площею 341,5 кв.м, житловою площею 174,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.
Стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: П. Т. Едер